Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2932/10-С5 по делу N А47-8386/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение договорных величин электропотребления, поскольку факт нарушения договора энергоснабжения в спорные периоды, количество электроэнергии, за недоиспользование и превышение которого истцом начислена неустойка, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты взыскиваемой суммы штрафной санкции не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2932/10-С5 по делу N А47-8386/2009

Дело N А47-8386/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Назарян Вардана Карапетовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2009 по делу N А47-8386/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Назарян В.К. о взыскании 68978 руб. 55 коп. неустойки за нарушение договорных величин электропотребления, установленных договором от 01.01.2006 N 65861, в августе, октябре - декабре 2006 года, феврале - июне, августе - декабре 2007 года, январе - апреле, июле -декабре 2008 года, январе - марте 2009 года.

Решением суда от 20.11.2009 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Назарян В.К. в пользу общества "Оренбургэнергосбыт" взыскано 20700 руб. 56 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Назарян В.К. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации". Ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что неустойка, установленная п. 7.1 договора за несоблюдение согласованной сторонами величины электропотребления, является мерой по обеспечению исполнения обязательств. По мнению заявителя, спорный пункт договора устанавливает размер оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2006 между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и (абонент) предпринимателем Назарян В.К. заключен договор энергоснабжения N 65861, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать электрическую энергию в согласованном объеме и оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договорные величины энергопотребления на 2006 год согласованы сторонами в приложении N 2 к договору от 01.01.2006, на 2007 год - в дополнительном соглашении от 19.12.2006, на 2008 год - в дополнительном соглашении от 01.11.2007, на 2009 - в дополнительном соглашении от 02.11.2008. На основании заявки предпринимателя Назарян В.К. договорная величина энергопотребления на 2009 год сторонами изменена (л.д. 33,34).

Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку. Также в данном пункте стороны предусмотрели размер неустойки.

Ссылаясь на несоблюдение предпринимателем Назарян В.К. договорных величин электропотребления в августе, октябре-декабре 2006 года, феврале-июне, августе-декабре 2007 года, январе-апреле, июле-декабре 2008 года, январе-марте 2009 года общество "Оренбургэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 394, 400, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при наличии волеизъявления сторон на применение определенной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении способов обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условие о договорной неустойке за превышение и недоиспользование договорных величин электропотребления не противоречит действующему законодательству, оснований для признания договора ничтожным в соответствующей части не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что условие, предусмотренное в п. 7.1 договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 65861 установлено по соглашению сторон и по своей правовой природе является договорной неустойкой.

Факт нарушения договорных величин электропотребления в вышеуказанные периоды, количество электроэнергии, за недоиспользование и превышение которого истцом начислена неустойка, ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки предпринимателем Назарян В.К. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании неустойки являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение объемов потребления энергоресурса проверен судами и признан верным. При этом принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 20700 руб. 56 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, условиям договора, заключенного между сторонами, дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2009 по делу N А47-8386/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Назарян Вардана Карапетовича - без удовлетворения.