Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2882/10-С5 по делу N А60-33182/2009-С11 Суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, установив, что оплата поставленной истцом теплоэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором энергоснабжения, в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для освобождения последнего от ответственности, при этом сумма штрафной санкции снижена ввиду погашения основного долга в полном объеме и непродолжительности просрочки платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2882/10-С5 по делу N А60-33182/2009-С11

Дело N А60-33182/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Свердловской области детской клинической больницы восстановительного лечения "Научно-практический центр "Бонум" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А60-33182/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Блохина Я.Г. (доверенность от 18.01.2010 N 23);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Веревкина В.А. (доверенность от 31.12.2009).

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения, Правительства Свердловской области (в порядке субсидиарной ответственности) 21694 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 266910 руб. 68 коп. основного долга, а также уточнения требований в части взыскания процентов, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2009 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С учреждения в пользу общества "ТГК-9" взыскано 6404 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с общества "ТГК-9" взыскана государственная пошлина в сумме 66 руб. 19 коп. Произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительство Свердловской области на надлежащего - Свердловскую область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования удовлетворены в части.

С учреждения, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика -Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу общества "ТГК-9" взысканы 19722 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 24.08.2009, 7205 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. - по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения, а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика - Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 49 руб. 69 коп., с общества "ТГК-9" в доход федерального бюджета взыскано 16 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение апелляционным судом ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что своевременная оплата задолженности не произведена им в виду отсутствия бюджетного финансирования. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины учреждения и являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2005 между обществом "ТГК-9", учреждением (абонент) и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" заключен договор энергоснабжения N 66845-С/1Т, по условиям которого истец и муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить отпущенные энергоресурсы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 9.5 указанного договора на учреждение возложена обязанность оплачивать все платежные документы в течение пяти банковских дней с момента предъявления последних в банк ответчика.

Во исполнение условий договора от 01.04.2005 N 66845-С/1Т истец в период с августа по октябрь 2008 года поставил ответчику энергию на общую сумму 266910 руб. 68 коп. и выставил в его адрес соответствующие счета-фактуры.

Факт поставки энергоресурсов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на нарушение учреждением договорных сроков оплаты отпущенного ресурса, истец обратился в суд с иском о взыскании 266910 руб. 68 коп. долга, а также 21694 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме до вынесения решения по существу, обществом "ТГК-9" в суде первой инстанции заявлен отказ от взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 14.09.2009.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к учреждению санкций, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вина ответчика в несвоевременном исполнении им обязательств по оплате поставленной по договору от 01.04.2005 N 66845-С/1Т энергии отсутствует. При этом судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Правительство Свердловской области на надлежащего - Свердловскую область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление от 22.06.2006 N 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 указанного Кодекса.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе письмо Министерства финансов Свердловской области от 11.01.2009 N 18-16/2) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оплата поставленной обществом "ТГК-9" теплоэнергии в период с августа по октябрь 2008 года произведена учреждением с нарушением сроков, предусмотренных договором энергоснабжения от 01.04.2005 N 66845-С/1Т, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие недостаточного бюджетного финансирования, подлежит отклонению.

Проверив представленный обществом "ТГК-9" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 24.08.2009 на сумму 21694 руб. 35 коп., составленный истцом исходя из ставки рефинансирования 11%, действующей на день предъявления иска, апелляционная инстанция указала на возможность применения установленной на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования 10% и обоснованности требований истца на сумму 19722 руб. 13 коп. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на момент вынесения решения сумма основного долга оплачена учреждением в полном объеме, просрочка платежа имела место непродолжительное время.

Верным является вывод суда о возложении на Свердловскую область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств учреждения.

На основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 постановления от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Установив, что в соответствии с п. 4 Устава учреждения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 03.07.2008 N 676-ПП, главным распорядителем средств областного бюджета для ответчика является Министерство здравоохранения Свердловской области, суд апелляционной инстанции признал обоснованным произведенную судом первой инстанции замену ненадлежащего ответчика на надлежащего по ходатайству истца и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств основного должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А60-33182/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Свердловской области детской клинической больницы восстановительного лечения "Научно-практический центр "Бонум" - без удовлетворения.