Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2820/10-С5 по делу N А47-5812/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору на водоснабжение и водоотведение, поскольку доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, при этом отсутствие у него права собственности на помещения, находящиеся в обслуживаемых домах, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате спорных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2820/10-С5 по делу N А47-5812/2009

Дело N А47-5812/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-5812/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к управляющей компании о взыскании 3317100 руб. 04 коп. задолженности и 74611 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2009 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу общества "Оренбург Водоканал" взыскано 3317100 руб. 04 коп. задолженности и 67505 руб. 48 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Заявитель полагает, что оснований для возложения на него обязанности по оплате оказанных истцом услуг не имеется, поскольку он не является собственником помещений в обслуживаемых им жилых домах. Ответчик ссылается на необоснованное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт неправомерного удержания им денежных средств не соответствует обстоятельствам дела. Перечисление денежных средств в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения осуществляется управляющей компанией по мере поступления платежей от граждан, следовательно, вина ответчика в неисполнение денежного обязательства, необходимая в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к ответственности, отсутствует. Также заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.3 спорного договора. Кроме того, управляющая компания ссылается на то, что указанная истцом сумма за май 2009 года была оплачена абонентом в июне 2009 года в соответствии с п. 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору).

В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, общество "Оренбург Водоканал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, между обществом "Оренбург Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией (абонент) заключен договор от 31.10.2008 N 2789/49 на водоснабжение и водоотведение, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать объекты абонента, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, водой и осуществлять водоотведение, а абонент - оплачивать принятую воду и водоотведение в сроки и размерах, установленных договором.

Количество оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг, в случае, если абонент не установил общедомовой прибор учета в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору, определяется на основании количества проживающих и установленного норматива водопотребления на человека (п. 5.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Абонент в срок до 26 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации фактически поставленные ресурсы (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора общество "Оренбург Водоканал" в период с 01.04.2009 по 31.05.2009 оказало управляющей компании услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 11163599 руб. 36 коп., что подтверждается расчетами ответчика по водопотреблению и водоотведению (л.д. 30-33, 37-40).

Выставленные ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных истцом услуг оплачены управляющей компанией частично.

Неисполнение абонентом обязанности по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, объем потребленной ответчиком питьевой воды и отведенных сточных вод, управляющей компанией не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что он не является собственником помещений в обслуживаемых им жилых домах, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) услуга по холодному водоснабжению и водоотведению включена в состав коммунальных услуг.

Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (п. 3 Правил N 307).

Таким образом, отсутствие у ответчика права собственности на помещения, находящиеся в обслуживаемых домах, не является основанием для его освобождения от обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности оплатить оказанные истцом услуги в связи с задолженностью граждан за коммунальные услуги, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием освобождения ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что указанная истцом сумма за май 2009 года была оплачена абонентом в июне 2009 года в соответствии с п. 7.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору), правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанные факты, не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-5812/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" - без удовлетворения.