Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2806/10-С6 по делу N А71-9083/09 Дело об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком путем сноса принадлежащего ответчику торгового павильона направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства направления ответчику определения суда об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2806/10-С6 по делу N А71-9083/09

Дело N А71-9083/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Галины Степановны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2009 по делу N А71-9083/09.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее -общество "РЖД") - Дряглев М.А. (доверенность от 24.10.2009 N 634).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Ермолаевой Г.С. об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком площадью 30,87 кв.м путем сноса, принадлежащего ответчику торгового павильона, расположенного в кадастровом квартале 18:023:020152 на перроне станции Балезино Удмуртской Республики. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению городским имуществом в Удмуртской Республике (далее - территориальное управление).

Решением суда от 18.11.2009 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Ермолаеву Г.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса торгового павильона, расположенного в кадастровом квартале 18:023:020152 на перроне станции Балезино Удмуртской Республики и освободить земельный участок площадью 30,87 кв.м в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ермолаева Г.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. В обоснование своего довода предприниматель Ермолаева Г.С. отмечает, что адресом ее местожительства является г. Глазов, ул. Первая, д. 19, в то время как копии судебных актов направлялись судом по адресу: г. Глазов, ул. Первая, д. 12.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 18.11.2009, решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2009 судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом в решении судом указано, что предприниматель Ермолаева Г.С. была извещена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.07.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.09.2009, определение суда от 21.09.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 23.10.2009, направлялись судом предпринимателю Ермолаевой Г.С. заказными письмами с уведомлениями по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первая, 19. Данные определения предпринимателем Ермолаевой Г.С. получены (л.д. 52, 74).

Определением суда от 23.10.2009 в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду болезни предпринимателя Ермолаевой Г.С. удовлетворено ее ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено на 18.11.2009.

При этом копия данного определения направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первая, 12. Заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное по этому адресу, было возвращено суду почтовым отделением в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 91).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что адресом местожительства предпринимателя Ермолаевой Г.С. является г. Глазов, ул. Первая, 19. Направляемая судом по данному адресу почтовая корреспонденция ответчиком получалась.

Вместе с тем доказательства направления ответчику определения суда от 23.10.2009 об отложении судебного заседания на 18.11.2009 по названному адресу, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что предприниматель Ермолаева Г.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде и, как следствие, была лишена возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда Удмуртской Республики подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2009 по делу N А71-9083/09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.