Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2992/10-С5 по делу N А60-38930/2009-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору уступки долга, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, довод последнего о том, что истец не исполнил свои обязательства со ссылкой на перечисление денежных средств лицом, не являющимся стороной сделки, отклонен ввиду отсутствия в договоре условия о необходимости исполнить обязательство лично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2992/10-С5 по делу N А60-38930/2009-С2

Дело N А60-38930/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" (далее - общество "ЖКХ-Энергия") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А60-38930/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Белоярскагротранс" Белоярского городского округа (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЖКХ-Энергия" о взыскании 708452 руб. 16 коп. задолженности по договору уступки долга от 10.09.2008.

Решением суда от 27.10.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "ЖКХ-Энергия" в пользу предприятия 708452 руб. 16 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖКХ-Энергия" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судом при разрешении спора норм бюджетного законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий (ст. 6, 117, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, судом не установлены обстоятельства дела, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств лицом, не являющимся стороной договора; вывод суда о том, что долг первоначального должника уплачен противоречит материалам дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.09.2008 между обществом "ЖКХ-Энергия" (первоначальный должник), предприятием (новый должник) и открытым акционерным обществом "Свердловскоблгаз" (далее - общество "Свердловскоблгаз"; кредитор) заключен договор уступки долга, по условиям которого первоначальный должник уступает новый должник принимает обязательство об уплате долга перед кредитором в сумме 708452 руб. 16 коп. по договору на поставку газа от 29.11.2006 N 4-089470/.

В пункте 2 договора установлена обязанность предприятия оплатить обществу "ЖКХ-Энергия" до 15.09.2008 долг в сумме 708 452 руб. 16 коп.

Платежным поручением от 16.09.2008 N 7495 УФК по Свердловской области (Финансовое управление в Белоярском городском округе, администрация Белоярского городского округа) перечислило обществу "Свердловскоблгаз" 972222 руб. 65 коп. В качестве основания платежа указано - задолженность предприятие (истца) за транспортировку газа по акту сверки от 11.09.2008 б/н.

Поскольку общество "ЖКХ-Энергия" не исполнило обязанность по оплате долга, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск общество "ЖКХ-Энергия", сославшись на оплату долга лицом, не являющимся стороной по спорному договору, просило отказать в удовлетворении иска ввиду неисполнения предприятием обязанности по передаче денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что перевод долга произведен сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность истца по оплате долга, являющегося предметом спорного договора, исполнена третьим лицом (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве (§ 2 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием перевода долга является замена должника в конкретном обязательстве.

Для перевода долга необходимо соблюдение условия и формы, предусмотренных ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт исполнения предприятием обязательства по договору перевода долга, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате спорной суммы долга истцу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства со ссылкой на перечисление денежных средств лицом, не являющимся стороной по договору, рассмотрен судами и отклонен на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре условия о необходимости исполнить обязательство лично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при разрешении спора норм бюджетного законодательства (ст. 6, 117, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в силу которых денежные средства не могли быть перечислены без целевого назначения и у администрации Белоярского городского округа не имелось оснований для оплаты долга за истца (ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций данных доводов, касающихся оценки правомерности перечисления денежных средств лицом, не являющимся стороной договора, не заявлял.

Кроме того, указанные в жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А60-38930/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" - без удовлетворения.