Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2938/10-С5 по делу N А47-4839/2009 Установив период нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения платы за фактически потребленное количество тепловой энергии и проверив правильность уточненного истцом расчета суммы иска, суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную оплату теплоэнергии по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2938/10-С5 по делу N А47-4839/2009

Дело N А47-4839/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская ТГК" (далее - общество "Оренбургская ТГК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А47-4839/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод" (далее - общество "Оренбургский станкозавод") - Никор Е.С. (доверенность от 31.03.2010).

Общество "Оренбургский станкозавод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Оренбургская ТГК" о взыскании 134 880 руб. 24 коп. пени за несвоевременную оплату теплоэнергии по договору от 25.12.2007 N 69-01/07-юр (с учетом уточнения истцом суммы иска и периода просрочки, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2009 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Оренбургская ТГК" в пользу общества "Оренбургский станкозавод" взыскано 78 138 руб. 70 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии за январь-апрель 2009 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Оренбургская ТГК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 435, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, у истца отсутствуют основания для взыскания пени, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургский станкозавод" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.12.2007 между обществом "Оренбургский станкозавод" (энергоснабжающая организация) и обществом "Оренбургская ТГК" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 69-01/07-юр.

Сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору теплоснабжения, в котором согласован в редакции ответчика пункт 5.7 договора, предусматривающий следующие периоды оплаты за тепловую энергию и сверхнормативную утечку теплоносителя: плановые платежи - до 10-го числа текущего месяца в размере 50% на основании договорных величин; до 25-го числа текущего месяца в размере 50% на основании договорных величин по приложению N 2 к договору; окончательный расчет - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых энергоснабжающей организацией в последний день календарного месяца, за исключением сумм плановых платежей.

В протоколе урегулирования разногласий от 28.07.2008 сторонами был согласован пункт 6.4. договора в следующей редакции: в случае нарушения абонентом сроков оплаты, предусмотренных п. 5.7 по договору, энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате неустойки в размере 0,5% стоимости неоплаченной в срок тепловой энергии за каждый день просрочки, начиная с первого дня (т. 1, л.д. 44, 81).

В период с 01.01.2009 по 30.03.2009 общество "Оренбургский станкозавод" осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается актами. Для оплаты отпущенной тепловой энергии общество "Оренбургский станкозавод" выставило счета-фактуры от 29.01.2009 N 7, от 26.02.2009 N 27, от 30.03.2009 N 60.

Общество "Оренбургская ТГК" произвело оплату тепловой энергии платежными поручениями от 27.01.2009 N 830, от 27.01.2009 N 829, от 18.02.2009 N 278, от 06.02.2009 N 99, от 06.03.2009 N 582, от 03.04.2009 N 913, от 24.03.2009 N 183, от 30.04.2009 N 546, N 126.

Ссылаясь на нарушение согласованных сторонами сроков платы за потребленную тепловую энергию, общество "Оренбургский станкозавод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени, начисленной на основании п. 6.4 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора (пункты 5.7 и 6.4) согласованы сторонами в протоколе урегулирования разногласий от 28.07.2008. При этом суд пришел к выводу о том, что неустойка может быть начислена лишь за фактически принятое, но не оплаченное количество тепловой энергии за месяц, то есть за имеющуюся просрочку по окончательному расчету за месяц. Начисление неустойки за несвоевременное внесение плановых платежей за тепловую энергию противоречит положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусмотрено условиями договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества "Оренбургский станкозавод" обоснованными и поддержал вывод суда о согласовании сторонами условий спорного договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, при заключении договора снабжения тепловой энергии у сторон возникли разногласия относительно редакции условий договора, в том числе п. 5.7 и 6.4. Протокол разногласий, направленный абонентом, подписан обществом "Оренбургский станкозавод" с протоколом урегулирования разногласий от 28.07.2008, в котором п. 5.7 договора принят в редакции абонента, а п. 6.4 в редакции энергоснабжающей организации.

Принимая во внимание, что указанный протокол урегулирования разногласий подписан сторонами без возражений, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия ответчика как полный и безоговорочный акцепт и пришел к выводу о достижении сторонами соглашения относительно условий, содержащихся в п. 5.7 и 6.4 договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного между сторонами договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008, платежные поручения об оплате ответчиком стоимости потребленной энергии, расчеты суммы неустойки, составленные истцом и ответчиком, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предметом заявленного иска являлись требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение абонентом сроков окончательного расчета за тепловую энергию с учетом окончательной суммы, подлежащей оплате за фактически полученное ответчиком количество энергии.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей признан несоответствующим материалам дела.

Установив период нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения платы за фактически потребленное количество тепловой энергии и проверив правильность уточненного истцом расчета суммы иска, суд апелляционной инстанции на основании ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.7, 6.4 договора взыскал с ответчика неустойку в сумме 78138 руб. 70 коп.

Ссылка ответчика на письмо от 10.12.2008 N 06-7952 в качестве доказательства недостижения сторонами соглашения относительно п. 6.4 договора, рассмотрена судом и отклонена ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия разногласий у сторон по данному условию в момент подписания протокола урегулирования разногласий.

Кроме того, данное письмо направлено истцу после подписания сторонами протокола урегулирования разногласий от 28.07.2008.

В силу п. 9.6 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

Вместе с тем протокол согласования протокола урегулирования разногласий от 19.11.2008 с предложением принять п. 2.1.2, 5.4, 6.4, 10.5 в редакции абонента, направленный обществу "Оренбургская ТГК", истцом не подписан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостижении сторонами соглашения относительно п. 6.4 договора со ссылкой на письмо от 10.12.2008 N 06-7952 отклоняются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А47-4839/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская ТГК" - без удовлетворения.