Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-1735/10-С5 по делу N A50-36961/2009 Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих проведение ответчиком в установленном порядке оценки земельных участков, а также принимая во внимание то обстоятельство, что некоторые земельные участки, представленные в качестве меры обеспечения иска, уже арестованы на основании постановления службы судебных приставов, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества о замене обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 апреля 2010 г. N Ф09-1735/10-С5 по делу N A50-36961/2009

Дело N A50-36961/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-36961/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания" (далее -общество "Пермская инвестиционная компания") - Кац И.Ю. (доверенность от 12.10.2009).

Общество "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Ариадна-Строй" (далее - общество "Ариадна-Строй") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пермская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества "Альянс", общества "Ариадна-Строй" 33061640 руб. 64 коп. долга, 33061640 руб. 64 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств, 5705888 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2009.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах и иное имущество в пределах взыскиваемой суммы 71829169 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009, отставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества "Альянс", находящиеся на расчетных счетах N 40702810529020100430 в филиале "Нижегородский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г. Нижний Новгород, N 40702810568000169884 в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Ижевск и на иное имущество общества "Альянс" в пределах взыскиваемой суммы 71829169 руб. 43 коп. Кроме этого, наложен арест на денежные средства и иное имущество общества "Ариадна-Строй" так же в пределах взыскиваемой суммы. Выданы исполнительные листы.

Общество "Альянс" обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2009, на другую меру - наложение ареста на 72 земельных участка площадью 28696 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности, общей стоимостью 74609600 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении ходатайства общества "Альянс" о замене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) определение суда от 12.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альянс" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что для целей обеспечения исполнения решения по данному делу в случае, если исковые требования истца будут признаны обоснованными, единственно значимым обстоятельством является наличие достаточного объема имущественной массы, из стоимости которой истец сможет получить удовлетворение своих требований, и не имеет значения на какое имущество наложен арест в рамках дела, главное, по мнению заявителя, чтобы такого имущества (которое будет арестовано в рамках обеспечительных мер) было достаточно. По мнению заявителя, им представлен необходимый объем документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, принадлежащие обществ "Альянс", и предлагаемые в качестве обеспечительной меры, их рыночную стоимость. Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах исковых требований блокирует деятельность общества "Альянс", что влечет за собой возникновение убытков. Полагает, что на момент рассмотрения спора, стоимости арестованных 72 земельных участков будет достаточно для обеспечения исковых требований общества "Пермская инвестиционная компания".

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 наложен арест, в том числе на денежные средства общества "Альянс", находящиеся на расчетных счетах N 40702810529020100430 в филиале "Нижегородский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г. Нижний Новгород, N 40702810568000169884 в Удмуртском отделении N 8618 Западно-Уральского банка Сбербанка РФ г. Ижевск и на иное имущество общества "Альянс" в пределах взыскиваемой суммы 71829169 руб. 43 коп.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2009, на другую меру - наложение ареста на 72 земельных участка площадью 28696 кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности, общей стоимостью 74609600 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для замены одной обеспечительной меры на другую и непредставления обществом "Альянс" надлежащих доказательств, позволяющих определить соразмерность стоимости земельных участков предмету заявленных исковых требований.

Согласно п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика денежных средств. В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры на другую ответчик указал на то, что для целей обеспечения исполнения решения по данному делу в случае, если исковые требования истца будут признаны обоснованными, единственно значимым обстоятельством является наличие достаточного объема имущественной массы, из стоимости которой истец сможет получить удовлетворение своих требований, и не имеет значения на какое имущество наложен арест в рамках дела, главное, по мнению заявителя, чтобы такого имущества (которое будет арестовано в рамках обеспечительных мер) было достаточно. При этом ответчиком представлены документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, принадлежащие обществу "Альянс" (свидетельства о государственной регистрации права), а также справка общества с ограниченной ответственностью "РосбизнесОценка" от 11.01.2010 N 01/2010 о рыночной стоимости земельных участков, предлагаемых в качестве обеспечения иска.

Исследовав представленную обществом "Альянс" справку от 11.01.2010 N 01/2010, суды пришли к выводу о том, что данный документ не является доказательством, свидетельствующим о проведении ответчиком должным образом оценки в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, к оценке недвижимого имущества (земельных участков).

Учитывая, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества "Альянс", находящиеся на расчетных счетах ответчика, и иное имущество общества "Альянс" в пределах взыскиваемой суммы 71829169 руб. 43 коп. соразмерны заявленным требованиям, соответствуют положениям п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих проведение ответчиком в установленном порядке оценки земельных участков, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что некоторые земельные участки, представленные в качестве меры обеспечения иска, уже арестованы на основании постановления Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска N 68953/24-09, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества "Альянс" о замене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры блокируют деятельность общества "Альянс", что влечет возникновение убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 по делу N А50-36961/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.