Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-3194/10-С6 по делу N А76-16888/2009-1-701 Поскольку в установленный срок основной договор аренды сторонами не заключен, суд пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору аренды считаются прекращенными, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для сбережения обеспечительного платежа, перечисленного ответчику по предварительному договору аренды нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-3194/10-С6 по делу N А76-16888/2009-1-701

Дело N А76-16888/2009-1-701

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-16888/2009-1-701 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Альтернатива" Жулидова О.Н. (доверенность от 07.08.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "ВестМаркет" (далее - общество "ВестМаркет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Альтернатива" о взыскании 2 596 000 руб. 80 коп. обеспечительного платежа, перечисленного ответчику по предварительному договору аренды нежилых помещений от 26.09.2007 N Маяк-Чел 09/2007, как неосновательное обогащение и 298 280 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2009 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества "Альтернатива" в пользу общества "ВестМаркет" взыскано 2 596 000 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 298 280 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 971 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альтернатива" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 329, 380, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о прекращении обязательств по предварительному договору и о том, что данный договор не порождает для сторон денежных обязательств. При этом ответчик указывает, что гарантийный взнос, уплаченный истцом, в соответствии с условиями предварительного договора аренды является задатком, и суды, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае неправомерно посчитали его неосновательным обогащение общества "Альтернатива".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альтернатива" (арендодатель) и обществом "ВестМаркет" (арендатор) 26.09.2007 заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N Маяк-Чел 09/2007, по условиям которого стороны обязались заключить (подписать и произвести государственную регистрацию в установленном порядке) основной договор аренды помещения общей площадью 2 035, 6 кв.м, обозначенного желтым цветом по периметру границы в планировке расположения помещения в здании (точное значение площади помещение будет определено в соответствии с учетно-технической документацией, выданной после завершения строительства при вводе здания в эксплуатацию), расположенного на втором этаже здания, в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Под зданием, в силу п. 1.1.1 предварительного договора аренды стороны договорились понимать незавершенное строительством, нежилое, двухэтажное здание общей площадью 25 000 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 9.

В соответствии с п. 1.1.5 предварительного договора основной договор аренды подписывается сторонами в течении 20 рабочих дней с даты предоставления арендодателем арендатору нотариальной копии свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание. Срок аренды по основному договору аренды составит десять лет, начиная со дня государственной регистрации основного договора аренды. Основной договор аренды заключается на условиях, изложенных в приложении N 2 к настоящему договору.

В пункте 2.3.2 предварительного договора аренды стороны установили, что арендатор обязуется в качестве обеспечения исполнения обязательств по уплате арендодателю неустоек, предъявленных за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору на период до заключения краткосрочного договора аренды, передать арендодателю гарантийный взнос в размере 86 533, 33 условных единиц, путем перечисления в течении 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Арендодатель возвращает арендатору сумму гарантийного взноса полностью, либо в части, оставшейся после удовлетворения своих требований, в срок не позднее 10 банковских дней после подписания краткосрочного договора аренды.

В рамках настоящего договора одна условная единица эквивалентна 1 доллару США. Платеж осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, но не ниже 30 руб. за 1 доллар США.

Согласно п. 1.1.4 предварительного договора аренды стороны договорились на период до заключения основного договора аренды заключить краткосрочный договор аренды, который будет подписан сторонами не позднее, чем за один месяц до даты начала, определенной в п. 2.1.12 настоящего договора, на основании разрешения на ввод здания в эксплуатацию, на срок 360 календарных дней и вступит в силу с момента подписания сторонами. Краткосрочный договор аренды действует до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет произведена государственная регистрация основного договора аренды.

Платежными поручениями от 05.10.2007 N 593, от 05.10.2007 N 710 истец перечислил ответчику гарантийный взнос в сумме 2 596 000 руб. 80 коп.

Письмом от 18.06.2009 N 5 общество "Альтернатива" предложило обществу "ВестМаркет" расторгнуть предварительный договор аренды нежилых помещений от 26.09.2007 N Маяк-Чел 09/2007 и заключить основной договор аренды.

Общество "ВестМаркет" в письме от 18.06.2009 N 21-09/18 сообщило ответчику о том, что срок действия предварительного договора аренды прекратился 26.09.2008, и предложило обществу "Альтернатива" в течении 10 календарных дней со дня получения настоящего письма осуществить возврат суммы задатка в размере 2 596 000 руб. 80 коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день возврата денежных средств.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Общество "ВестМаркет", ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований по возврату гарантийного взноса и уплаты процентов, и полагая, что денежные средства удерживаются обществом "Альтернатива" в отсутствие каких-либо для этого правовых оснований, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные денежные средства перечислены ответчику для обеспечения выполнения истцом предусмотренных предварительным договором аренды обязательств.

По смыслу норм, регулирующих заключение предварительного договора, суды сделали правильный вывод о том, что данный договор не порождает для сторон денежных обязательств, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства не являются обеспечением обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Кроме того, пунктом 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суды, установив, что срок заключения основного договора по условиям предварительного договора от 26.09.2007 поставлен в зависимость от волеизъявления сторон, что свидетельствует об отсутствии согласования такого срока и составляет один год с момента его подписания (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что в указанный срок, то есть до 26.09.2008, основной договор аренды сторонами не заключен, пришли к верному выводу о том, что обязательства по заключенному между сторонами предварительному договору аренды от 26.09.2007 N Маяк-Чел 09/2007 считаются прекращенными (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для сбережения указанных денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужыми денежными средствами правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о прекращении предварительного договора аренды в связи с неправильным исчислением судами срока его действия подлежит отклонению, поскольку, оценив условие предварительного договора аренды о сроке заключения основного договора (п. 1.1.5), и учитывая, что регистрация права собственности на объект, находящийся в состоянии незавершенного строительства, не обладает признаком неизбежности (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно указали на несогласованность сторонами данного срока и применили положения п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Альтернатива" на неправильное применение судом к рассматриваемым правоотношениям норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеют значения для результатов рассмотрения настоящего спора, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 по делу N А76-16888/2009-1-701 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.