Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-2981/10-С6 по делу N А50-32688/2009 Суды, установив, что предприниматель, зная о готовности имущества к передаче, дате, времени и месте приемки помещения, необоснованно уклонился от подписания акта возврата арендованного помещения, правомерно удовлетворили заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности принять арендованное истцом имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-2981/10-С6 по делу N А50-32688/2009

Дело N А50-32688/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семенова З.Г., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щедрина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-32688/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" (далее - общество "КС - Прикамье") - Чернобровкин Е.В. (доверенность от 07.05.2009);

предпринимателя Щедрина А.В. - Филиппова Л.А. (доверенность от 21.10.2009).

Общество "КС - Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Щедрину А.В. об обязании принять имущество, ранее переданное в аренду по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 1, расторгнутому в соответствии с соглашением о расторжении договора от 20.07.2009, и зарегистрировать сделку - соглашение о расторжении договора от 20.07.2009 (с учетом уточнений заявленных требований и состава ответчиков, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), Борцов Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 25.12.2009 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Щедрина А.В. возложена обязанность принять от общества "КС - Прикамье" имущество, ранее переданное в аренду истцу по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 1, расторгнутому в соответствии с соглашением о расторжении договора от 20.07.2009 в недельный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щедрин А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 6, 15, 64, 65, 68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 309, 310, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод судов о принятии истцом всех необходимых мер к передаче имущества ответчику основан на полном отсутствии соответствующих доказательств осуществления обществом "КС - Прикамье" действий, направленных на исполнение обязанности по передаче имущества ответчику до 23.07.2009. Документы, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали достаточными доказательствами осуществления осмотра и снятия показаний счетчиков на объектах, не содержат, по мнению предпринимателя, соответствующих данных. При этом, как считает заявитель, судами не дана оценка доказательствам, опровергающим данное обстоятельство, в частности: ведомости с перечнем показаний счетчиков и письму от 30.07.2009 N 1020. Кроме того, предприниматель полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Таким образом, заявитель считает, что, поскольку условие, предусмотренное п. 4 соглашения о расторжении договора, вследствие бездействия истца, выразившееся в не извещении ответчика о дате, времени и месте подписания акта возврата недвижимого имущества, в установленный срок не наступило, то и сделка, направленная на прекращение прав и обязанностей по договору аренды, не состоялась. Также ответчик считает, что судами не оценены его доводы об обязательной письменной форме документов, оформляющих отношения сторон, вытекающих из договора аренды от 01.11.2006 N 1, в том числе и при его расторжении, а ссылка суда апелляционной инстанции об отсутствии данного условия в соглашении от 20.07.2009 противоречит п. 8.9 названного договора. Заявитель, помимо прочего, считает незаконным вывод суда о том, что состояние имущества не может являться основанием для отказа от его приемки, а также указывает, что судами не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика об утрате им интереса к принятию ненадлежащего исполнения от истца.

В отзыве общество "КС-Прикамье", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Регистрационная служба в отзыве указывает на законность приостановления регистрации спорного соглашения и отказа в его регистрации в связи с непредставлением акта приема-передачи помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Борцовым А.Г. (арендодатель) и обществом "КС - Прикамье" (арендатор) 01.11.2006 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1.

В соответствии с извещением от 02.06.2009 арендатор был уведомлен о смене собственника имущества, переданного по вышеназванному договору, согласно которому, новым собственником имущества с 08.05.2009 является предприниматель Щедрин А.В.

Между предпринимателем Щедриным А.В. и обществом "КС -Прикамье" 20.07.2009 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 24.07.2009, в соответствии с которым истец обязался в срок до 22.07.2009 в счет погашения задолженности по арендной плате перечислить Борцову А.Г. 2 000 000 руб., а также передать ответчику, а последний принять в срок до 23.07.2009 недвижимое имущество.

Стороны 21.07.2009 представили в регистрационную службу пакет документов для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 20.07.2009.

По платежному поручению от 22.07.2009 N 3270 истец перечислил Борцову А.Г. 2 000 000 руб.

23.07.2009 проведены осмотр имущества, снятие показаний счетчиков. От подписания акта приема-передачи имущества ответчик отказался.

Уведомлением от 17.08.2009 N 25/005/2009г-166 регистрационная служба сообщила о приостановлении государственной регистрации соглашения на срок до 17.09.2009 с связи с непредставлением акта приема-передачи недвижимого имущества.

Общество "КС - Прикамье", ссылаясь на указанные обстоятельства, и, полагая, что предприниматель Щедрин А.В. уклоняется от принятия спорных объектов недвижимости и регистрации соглашения о расторжении договора аренды, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика принять от общества "КС - Прикамье" имущество, ранее переданное в аренду истцу по договору долгосрочной аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 1, расторгнутому в соответствии с соглашением о расторжении договора от 20.07.2009, суды исходили из наличия у ответчика соответствующей обязанности в связи с надлежащим исполнением истцом условий, предусмотренных п. 4 соглашения и отсутствия доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика зарегистрировать сделку - соглашение о расторжении договора от 20.07.2009, суды указали на недоказанность обстоятельств уклонения ответчика от государственной регистрации названного соглашения. В данной части судебные акты заявителем не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды прекращается по истечению срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон или по решение суда.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон от 20.07.2009 договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 N 1 считается расторгнутым с 24.07.2009 при условии надлежащего выполнения арендатором обязательств по передаче имущества и оплате арендной платы.

Судами установлено, что платежным поручением от 22.07.2009 N 3270 истец перечислил Борцову А.Г. 2 000 000 руб. задолженность по арендной плате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо от 23.07.2009, акт от 23.07.2009, разовый пропуск от 23.07.2009 N 54, а также пояснения свидетеля - Воликова В.Д., суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом "КС - Прикамье", предусмотренных соглашением обязательств, связанных с принятием мер по возврату арендованного помещения по передаточному акту.

Таким образом, суды, установив, что предприниматель Щедрин А.В., зная о готовности имущества к передаче, дате, времени и месте приемки помещения, необоснованно уклонился от подписания акта возврата арендованного помещения, правомерно удовлетворили заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности принять арендованное истцом имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в частности о недоказанности принятия истцом всех необходимых мер к передаче имущества ответчику, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А50-32688/2009 до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2010, подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 по делу N А50-32688/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щедрина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основание определения от 07.04.2010 Федерального арбитражного суда Уральского округа, отменить.