Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3084/10-С5 по делу N А76-24770/2009-4-842 Суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи жилой дом вместе с технической документацией, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме новой управляющей организацией выбран истец, в связи с чем ответчик обязан передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3084/10-С5 по делу N А76-24770/2009-4-842

Дело N А76-24770/2009-4-842

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-24770/2009-4-842 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - управляющая компания "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к кооперативу об обяза-нии передать по акту приема-передачи жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 15, вместе с технической документацией: перечень неприватизируемых квартир, расположенных в многоквартирных домах, передаваемых управляющей организации; перечень приватизируемых квартир, расположенных в многоквартирных домах, передаваемых управляющей организации; перечень нежилых помещений, состав общего имущества многоквартирного дома; база данных по собственникам и нанимателям помещений для начисления платы за пользование помещением и коммунальные услуги; имеющаяся техническая документация на многоквартирный дом (технический паспорт); (с учетом изменения истцом предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2009 (судья Гусев А.Г.) иск удовлетворен. Суд обязал кооператив передать управляющей компании "Ремжилзаказчик" по акту приема-передачи жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 15, а также перечень неприватизируемых квартир, расположенных в многоквартирных домах, передаваемых управляющей организации; перечень приватизируемых квартир, расположенных в многоквартирных домах, передаваемых управляющей организации; перечень нежилых помещений, состав общего имущества многоквартирного дома; базу данных по собственникам и нанимателям помещений для начисления платы за пользование помещением и коммунальные услуги; имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом (технический паспорт).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о 18.02.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по данному делу. По мнению заявителя, управление многоквартирным домом, находящимся в собственности кооператива, осуществляется с учетом положений разд. V Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что решение вопроса о смене способа управления отнесено Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Как установлено судом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 15, от 15.06.2009, реестру собственников помещений, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, принято решение о выборе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, - управляющей компанией "Ремжилзаказчик".

Собственники помещений названного дома направили в адрес кооператива заявление о передаче технической документации долговременного хранения по названному дому.

Управляющая компания "Ремжилзаказчик" в письме от 23.06.2009 N 2224, направленном ответчику, потребовала передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом: технический паспорт дома, базу начислений и паспортный стол в течение месяца.

В письме от 07.07.2009 N 41 кооператив отказал в передаче документации в связи с непредставлением документов с подписями жильцов о согласии перехода в новую управляющую организацию.

В письме от 20.07.2009 N 2497 истец сообщил ответчику о согласовании времени для ознакомления с протоколом.

Управляющей компаний "Ремжилзаказчик" заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 15, о примерном перечне работ по ремонту и содержанию дома.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, управляющая компания "Ремжилзаказчик" сослалась на невыполнение кооперативом требования о передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, придя к выводу о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме новой управляющей организацией выбрана управляющая компания "Ремжилзаказчик", в связи с чем ответчик на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы истцу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно протоколу от 15.06.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Володарского, д. 15, собственники помещений в качестве управляющей организации выбрали управляющую компанию "Ремжилзаказчик".

Протокол общего собрания собственников помещений от 15.06.2009 в порядке, предусмотренном ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Договоры, заключенные между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией "Ремжилзаказчик", судами исследованы и признаны соответствующими требованиям, установленным ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что управление спорным многоквартирным домом, осуществляется управляющей компанией "Ремжилзаказчик".

Поскольку кооператив не исполнил обязанности по передаче истцу технической документации на жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы в соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод кооператива о недоказанности факта наличия у него технической документации не нашел подтверждения в материалах дела. Наличие требуемой технической документации у ответчика, осуществляющего функции управления ранее, обусловлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и, кроме того, следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что решение вопроса о смене способа управления отнесено Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания кооператива и собственники многоквартирного дома не имели права на принятие решения о смене управляющей компании, а также о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по данному делу были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления судов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2010 кооперативу было предложено доплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. Поскольку доказательства уплаты в суд кассационной инстанции представлены не были, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2009 по делу N А76-24770/2009-4-842 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.