Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3018/10-С5 по делу N А60-24624/2009-С1 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, объем потребленной ответчиком питьевой воды и отведенных сточных вод ответчиком не оспариваются, а доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3018/10-С5 по делу N А60-24624/2009-С1

Дело N А60-24624/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество "Наш дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-24624/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - общество "ВиК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Наш дом" о взыскании 269 781 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2008 года по май 2009 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2009 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Наш дом" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность выставления счетов обществом "ВиК" по тарифу с учетом очистных сооружений. По мнению заявителя, плата за оказанные истцом услуги подлежит перерасчету в связи с тем, что давление в системе водоснабжения отклонялось от допустимой нормы.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, истец осуществляет деятельность по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод на территории города Заречный (лицензия Федерального агентства по недропользованию на право пользования недрами от 06.07.2007 N 02379 сроком до 31.12.2008).

На основании договора аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа Заречный, от 08.12.2007 N 4 общество "ВиК" получило во временное владение и пользование инженерные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории городского округа Заречный, указанные в приложении N 1 к договору аренды от 08.12.2007 N 4.

В спорный период в отсутствие договорных отношений истец с использованием вышеуказанных производственных сооружений и инженерного оборудования оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 541 706 руб. 11 коп.

Факт оказания истцом услуг, а также количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами ответчика о потреблении, представленными исходя из данных приборов учета, установленных на жилых домах, и товариществом "Наш дом" не оспариваются.

Стоимость энергоресурсов определена истцом за 2008 год на основании тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Заречный от 13.12.2007 N 176-Р; 8,51 за 2009 год - на основании тарифов, утвержденных решением Думы городского округа Заречный от 27.11.2008 N 154-Р.

Выставленные истцом для оплаты оказанных услуг ответчику счета -фактуры оплачены последним частично. Задолженность товарищества "Наш дом" составила 269 781 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, обоснованно посчитав установленным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в виде стоимости услуг, оказанных истцом.

При этом суды верно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами верно указано, что отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, объем потребленной ответчиком питьевой воды и отведенных сточных вод, товариществом "Наш дом" не оспариваются.

Доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании неосновательного обогащения являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о неправомерности выставления счетов обществом "ВиК" по тарифу с учетом очистных сооружений, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Решением Думы городского округа Заречный от 27.11.2008 N 154-Р для общества "ВиК" установлены тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой - 9,23 руб./куб.м, на полный комплекс услуги водоотведения -11,19 руб./куб.м. Согласно указанному решению в тариф на полный комплекс услуги водоотведения входит услуга канализационных очистных сооружений стоимостью 9,39 руб./куб.м и услуга канализационной сети с использованием насосных станций стоимостью 1,80 руб./куб.м.

Доказательств того, что услуга канализационных очистных сооружений, заложенная в тариф на полный комплекс услуги водоотведения, ответчику в спорный период не предоставлялась, а также того, что данная услуга предоставлялась ответчику иным лицом, товариществом "Наш дом" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что решением Думы городского округа Заречный от 29.01.2009 N 7-Р установлены предельные максимальные размеры платы граждан за коммунальные услуги по городскому округу Заречный на 2009 год: 10,89 руб./куб.м за услугу водоснабжение и 13,2 руб./куб. м за услугу водоотведение. Однако при предъявлении требований об оплате оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные решением Думы городского округа Заречный от 27.11.2008 N 154-Р, которые меньше, чем тарифы, утвержденные решением Думы городского округа Заречный от 29.01.2009 N 7-Р.

Довод ответчика о том, что давление в системе водоснабжения отклонялось от допустимой нормы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела и не подтвержден ответчиком соответствующими доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - товариществу "Наш дом" - в определении о принятии кассационной жалобы к производству было предписано представить доказательства доплаты государственной пошлины, однако доказательства ее доплаты заявителем в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с товарищества "Наш дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 по делу N А60-24624/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.