Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3093/10-С5 по делу N А47-3690/2009 Поскольку предложенная ответчиком редакция пункта договора поставки газа полностью воспроизводит текст пункта правил поставки газа, суд, принимая во внимание непредставление истцом доказательств наличия у него статуса коммунально-бытового потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в спорный пункт договора дополнительного абзаца, предусматривающего право поставщика проводить ограничение только в случаях, если введение такого ограничения не влечет причинения вреда жизни и (или) здоровью населению и не наносит ущерб объектам коммунального хозяйства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3093/10-С5 по делу N А47-3690/2009

Дело N А47-3690/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу N А47-3690/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Оренбургрегионгаз") о согласовании условий, содержащихся в п. 2.1.2, 2.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.4.2, 3.5 договора поставки газа (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2009 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд принял в редакции предприятия п. 2.1.2, 2.2, 3.1 договора поставки газа, пункт 3.4.2 договора в виде замены слов "вышеуказанного расчета и представленному расчету" в абзаце 3-м на слова "вышеуказанную справку и представленную справку" в абзаце 1-м, по справке - в абзаце 2-м, справки - в абзаце 3-м". Пункты 3.3, 3.4, 3.4.2 (за исключением слов "вышеуказанного расчета и представленному расчету"), 3.5 договора поставки газа приняты в редакции общества "Оренбургрегионгаз".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части принятия пунктов 3.3, 3.4, 3.4.2 (за исключением слов "вышеуказанного расчета и представленному расчету" в абзаце 1-м, по по расчету в абзаце 2-м, расчета в абзаце 3-м), 3.5 договора поставки газа приняты в редакции общества "Оренбургрегионгаз", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), необоснованность вывода судов об отсутствии у истца статуса организации, приобретающей газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. По мнению заявителя, вывод судов о том, что повышающие коэффициенты газа применимы в части и за исключением объемов газа, израсходованных населением и коммунально-бытовыми потребителями, противоречит положениям ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при заключении договора поставки газа от 03.12.2008 N 56-4-0437/09 у общества "Оренбургрегионгаз" (поставщик) и предприятия (покупатель) возникли разногласия относительно условий пунктов 2.1.2, 2.2, 3.1, 3.3, 3.4, 3.4.2, 3.5 договора, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. Истец просил принять в своей редакции п. 2.2.1 и 2.2 договора, определяющих месячный договорный и среднесуточный объемы поставки газа. В пункт 3.3 договора просил включить абзац следующего содержания: "Поставщик вправе проводить принудительное ограничение только в случаях, если введение такого ограничения не влечет причинения вреда жизни и (или) здоровью населению и не наносит ущерб объектам коммунального хозяйства и социально-культурного назначения". Пункт 3.4 договора необходимо исключить, по мнению истца, поскольку Правилами поставки газа не предусмотрено применение повышающих коэффициентов при оплате дополнительно отобранного газа сверх установленного договором без предварительного согласования с поставщиком в случае, если газ израсходован населением и коммунально-бытовым потребителем. В тексте п. 3.4.2 договора просил заменить слова "вышеуказанного расчета и представленному расчету" на слова "вышеуказанную справку и представленную справку", а также исключить абзац 3-й. Полагая, что абзац 3 п. 3.5 договора, предусматривающий применение повышающих коэффициентов к стоимости газа, поставляемого в режиме ограничения, противоречит п. 17 Правил поставки газа, истец просил исключить данный абзац из условий договора.

В отзыве на иск ответчик согласился с редакцией истца п. 2.1.2, 2.2, 3.1 договора, в остальной части иска просил отказать и принять п. 3.3, 3.4, 3.4.2, 3.5 в своей редакции. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что при отсутствии у него доступа к первичной документации покупателя он не сможет проверить обоснованность представленной истцом справки; условия абз. 3 п. 3.5 договора соответствуют п. 17 Правил поставки газа.

Суды с учетом частичного признания ответчиком исковых требований удовлетворили исковые требования и приняли п. 2.1.2, 2.2, 3.1 договора в редакции истца.

Принимая п. 3.3, 3.4, 3.4.2 (за исключением слов вышеуказанного расчета и представленному расчету в абз. 1, 2, 3), 3.5 договора поставки газа в редакции общества "Оренбургрегионгаз", судебные инстанции исходили из того, что текст п. 3.3 договора, предусматривающий право ограничения поставки газа до суточного договорного объема, полностью воспроизводит положения п. 15 Правил поставки газа, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети; пункт 3.4 договора в редакции ответчика соответствует п. 17 Правил поставки газа. Ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт приобретения им газа в целях выполнения городских социально-экономических заказов, а также наличия у него статуса коммунально-бытового потребителя, суды не усмотрели оснований для исключения из условия договора абз. 3 п. 3.5 договора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 названного Кодекса).

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 15 Правил поставки газа поставщик при перерасходе газа покупателем вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку предложенная ответчиком редакция п. 3.3 договора полностью воспроизводит текст п. 15 Правил поставки газа, суды, принимая во внимание непредставление истцом доказательств наличия у него статуса коммунально-бытового потребителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в п. 3.3 договора дополнительного абзаца, предусматривающего право поставщика проводить ограничение только в случаях, если введение такого ограничения не влечет причинения вреда жизни и (или) здоровью населению и не наносит ущерб объектам коммунального хозяйства и социально-культурного назначения.

При этом суды исходили из того, что истец согласно уставу является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, в том числе путем выработки и поставки тепловой энергии не только населению, но и другим абонентам в г. Орске.

Пунктом 17 Правил поставки газа предусмотрено применение коэффициентов при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Ввиду непредставления истцом доказательств наличия у него статуса коммунально-бытового потребителя, суды отказали в удовлетворении требования об исключении из текста договора п. 3.4, аналогичного по содержанию с п. 17 Правил поставки газа. При этом судами отмечено, что к истцу повышающие коэффициенты применимы за исключением объемов газа, израсходованных населением и коммунально-бытовыми потребителями.

В силу п. 3.4.1 договора истец представляет ответчику для определения стоимости газа справку, подтверждающую объем газа, израсходованного им для производства тепловой энергии для поставки ее населению и (или) коммунально-бытовым потребителям.

Поскольку доказательств потребления поставляемого истцу газа только населением или коммунально-бытовыми потребителями в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что предложенный ответчиком в абзаце 3 п. 3.4.2 договора порядок учета объема газа, используемого для производства тепловой энергии для поставки ее населению и (или) коммунально-бытовым потребителям, в случае непредставления истцом справки способствует правильности и своевременности расчетов за газ.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия условий договора в редакции истца. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009 по делу N А47-3690/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска - без удовлетворения.