Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-2341/10-С1 по делу N А07-24562/2009 Суд признал незаконным привлечение истца к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, ввиду недоказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-2341/10-С1 по делу N А07-24562/2009

Дело N А07-24562/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Курбановой А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу N А07-24562/2009.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - общество) - Кобзев В.В. (доверенность от 28.07.2009 б/н).

Судебный пристав-исполнитель, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.01.2010 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009 отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должниками в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направил в адрес общества запросы от 11.09.2009, 12.09.2009, 16.09.2009, 17.09.2009, 22.09.2009, 25.09.2009, 30.09.2009, 07.10.2009 о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должниками номеров сотовых телефонов.

Непредставление обществом ответа на указанные запросы послужило основанием для направления судебным приставом-исполнителем 07.10.2009 в адрес общества требования о предоставлении запрашиваемой информации.

Общество письмом от 19.10.2009 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что, поскольку запрашиваемая информация является конфиденциальной, она предоставлена быть не может.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса. При этом суд указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий запрашивать информацию о зарегистрированных телефонных номерах должника

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа.

На основании п. 10 ст. 3 Закона N 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию о зарегистрированных телефонных номерах должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением должниками в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель направил в адрес общества запросы от 11.09.2009, 12.09.2009, 16.09.2009, 17.09.2009, 22.09.2009, 25.09.2009, 30.09.2009, 07.10.2009 о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных за должниками номеров сотовых телефонов.

Непредставление обществом ответа на указанные запросы послужило основанием для направления судебным приставом-исполнителем 07.10.2009 в адрес общества требования о предоставлении запрашиваемой информации.

Общество письмом от 19.10.2009 сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что, поскольку запрашиваемая информация является конфиденциальной, она предоставлена быть не может.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмоетрна ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.

Между тем ошибочный вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий запрашивать информацию о зарегистрированных телефонных номерах должника не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при рассмотрении спора по существу указано, что в данном случае судебным приставом-исполнителем обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) у общества реальной возможности принять все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, не исследовались, в чем конкретном состоит вина общества не устанавливалось.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отметил, что, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, не установлены, оснований для наложения на общество штрафа в максимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, являются правомерными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу N А07-24568/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Курбановой А.Ф. - без удовлетворения.