Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3174/10-С5 по делу N А71-9771/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, поскольку указанные негативные последствия наступили в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению функционирования, технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей, принимая во внимание отсутствие доказательств, характеризующих надлежащее состояние канализационной системы в спорный период, а также доказательств того, что, устраняя неоднократные засоры в стояке канализации, ответчик не установил каких-либо лиц, виновных в наличии засора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3174/10-С5 по делу N А71-9771/2009

Дело N А71-9771/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - общество "УК "Кама") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А71-9771/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное фармацевтическое предприятие Удмуртской Республики "НикаФарм" (далее - предприятие "НикаФарм") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УК "Кама", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - управление), муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - предприятие "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска"), о взыскании 21 522 руб. 02 коп. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения аптеки N 140, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 154, и 5 360 руб. 88 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2009 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия "НикаФарм" в пользу ООО "УК "Кама" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 80-83).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение от 28.10.2009 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "Кама" в пользу предприятия "НикаФарм" взыскано 20 954 руб. 58 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество "УК "Кама" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель считает, что суд необоснованно применил норму о внедоговорном вреде, поскольку отношения сторон регулируются договором от 10.10.2007 N 27-Ю, сумма убытков должна быть взыскана на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что условия договора управления многоквартирным домом N 154, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, не распространяются на собственников и арендаторов нежилых помещений. Ссылаясь на акт выполненных работ, общество "УК "Кама" считает, что услуги по водоотведению выполнены им надлежащим образом. По мнению заявителя, засор стояка и, как следствие, затопление помещения истца произошло не по причине неудовлетворительного состояния канализационного стояка, а в результате сброса в него собственниками помещений большого количества мусора, в том числе строительного. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах от 16.01.2009, 30.01.2009. Заявитель считает, что бремя доказывания ответственности за вред, причиненный в результате действий (бездействия) ответчика, лежит на истце. Кроме того, заявитель полагает, что договор аренды объекта муниципального жилого фонда от 12.09.2006 N 13361, подписанный истцом и администрацией г. Ижевска, является незаключенным ввиду несогласованности объекта и у истца отсутствует право требования возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме от 05.05.2007 между собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 154, и обществом "УК "Кама" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 30 (далее - договор управления многоквартирным домом). В предмет деятельности управляющей компании входит обеспечение организации содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг (п. 1.1 договора управления многоквартирным домом).

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на новый срок, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, либо заключении нового договора (п. 5.5, 5.6 названного договора).

Между предприятием "НикаФарм" (арендатор) и администрацией города Ижевска в лице управления (арендодатель), предприятием "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (балансодержатель) заключен договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.09.2006 N 13361 (далее - договора аренды), в соответствии с которым арендатор получил во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 154, площадью 255 кв.м. для использования под аптеку на срок с 12.09.2006 по 10.09.2007 (л.д. 31-33).

Арендатор обязался содержать арендуемый объект нежилого фонда и прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, самостоятельно заключить договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию объекта муниципального нежилого фонда с балансодержателем либо иной энергоснабжающей организацией (п.п. 2.3.4, 2.3.5 договора аренды).

Во исполнение условий договора аренды предприятием "НикаФарм" и обществом "УК "Кама" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 10.10.2007 N 27-Ю, согласно которому ответчик обязался обеспечить предоставление, а истец оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 255 кв.м. -по ул. Красная, 154 (л.д. 16-18).

В период действия договора (10.01.2009) в результате засора канализации произошло затопление (поступление фекальных вод) находящегося в аренде у истца нежилого помещения - аптеки N 140, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 154 по ул. Красная г. Ижевска, в результате которого были повреждены: пол в кабинете заведующего и коридоре (намокание ДВП, вспучивание линолеума), стены на площади 1,5 кв.м (обои под покраску) в торговом зале при работе с тросом при устранении засора, наблюдается отслоение окрашенного слоя в коридоре на высоте 20 мм. (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 16.01.2009, составленным с участием представителя ответчика. Причина затопления, указанная в акте, - засор стояка канализации.

Устранение засора произведено ответчиком 11.01.2009.

Актом от 30.01.2009 комиссией с участием представителя общества "УК "Кама" зафиксировано, что 24 - 25.01.2009 вызывались аварийные службы для устранения засоров стояка канализации и 29.01.2009 произошло повторное затопление помещений аптеки, расположенной по адресу ул. Красная, 154, по той же причине (л.д. 49).

Согласно акту экспертизы от 18.02.2009 N 054-02-00186 и локальному сметному расчету, произведенных Удмуртской торгово-промышленной палатой, на основании договора от 29.01.2009 N 054/02/025, заключенного с истцом, стоимость восстановительных ремонтных работ составила 21 522 руб. 02 коп.

Стоимость экспертизы составила 5 360 руб. 88 коп. и оплачена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 29.01.2009, 12.03.2009.

Полагая, что вред арендуемому помещению в связи с его затоплениями был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по техническому обслуживанию нежилого помещения аптеки, расположенной в многоквартирном доме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и доказанности предприятием "НикаФарм" размера убытков в сумме 20 954 руб. 58 коп.

Согласно п. 2.1.2 договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 10.10.2007 N 27-Ю ответчик обязался обеспечивать бесперебойную работу и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома. В случае аварии, произошедшей на совместных коммуникациях, принять меры к ее устранению.

В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной _и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания п. 4.1. договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 10.10.2007 N 27-Ю следует, что общество "УК "Кама" несет ответственность за ущерб, причиненный предприятию ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судом установлено, что затопления (10.01.2009 и 29.01.2009) канализационными водами нежилого помещения, находящегося в аренде у истца, произошли по причине засора стояка канализации (24.01.2009 и 25.01.2009), что отражено в актах от 16.01.2009 и 30.01.2009, составленных комиссией с участием представителя ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по проверке и обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования, достаточных для надлежащего исполнения обязательств (кроме указанных в актах от 20.05.2008 и 11.11.2008), общество "УК "Кама" в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2007, аренды объекта муниципального нежилого фонда от 12.09.2006 N 13361, договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от 10.10.07 N 27-Ю, акты от 16.01.2009, 30.01.2009, принимая во внимание отсутствие доказательств, характеризующих надлежащее состояние канализационной системы в январе 2009 г., а также доказательств, свидетельствующих о том, что устраняя неоднократные засоры в стояке канализации, имевшие место в январе 2009 г., ответчиком были установлены какие-либо лица, виновные в наличии засора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что залив нежилого помещения произошел в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению функционирования, технического обслуживания внутридомовых инженерных сетей.

Исследовав акт экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты от 18.02.2009 N 054-02-00186 (л.д. 25-30) применительно к акту от 16.01.2009 суд исключил из расчета стоимость восстановительных работ 5 928 руб. 32 коп., поскольку акт от 16.01.2009 не содержит сведений о повреждении помещения моечной в результате затопления аптеки 10.01.2009.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 15 593 руб. 70 коп.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Красная, 154, г. Ижевска, подтверждены соответствующими доказательствами (договором от 29.01.2009 N 054/02/025, актом экспертизы от 18.02.2009, счетами от 29.01.2009 N 130, от 12.03.2009 N 592, платежными документами (квитанцией к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 29.01.2009г. и 12.03.2009), вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 5 360 руб. 88 коп. является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А71-9771/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" - без удовлетворения.