Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3208/10-С5 по делу N А60-25893/2009-С12 Учитывая истечение срока действия Государственной поверки прибора узла учета тепловой энергии, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику, в связи с этим, признав правильным произведенный истцом расчет задолженности, арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3208/10-С5 по делу N А60-25893/2009-С12

Дело N А60-25893/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кушвинского отделения N 1706 (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-25893/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее -общество "Тепловая компания") - Семенов А.В. (доверенность от 01.05.2010);

Сбербанка России - Митрясова М.Н. (доверенность от 19.11.2007 N 01-2/19/С23).

Общество "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку России о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 247 руб. 70 коп., составляющей стоимость потребленной ответчиком в период с декабря 2007 г. по май 2008 г. тепловой энергии, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 05.11.2009, в сумме 21 967 руб. 70 коп. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.11.2009 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со Сбербанка России в пользу общества "Тепловая компания" 177 215 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 155 247 руб. 70 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 21 967 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Соларева О.Ф.) решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

исковые требования общества "Тепловая компания" удовлетворить, взыскать со Сбербанка России в пользу общества "Тепловая компания" 177 215 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 155 247 руб. 70 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 21 967 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих потребление Сбербанком России тепловой энергии в спорный период в большем объеме, чем уже было оплачено ответчиком. Ответчик полагает, что оплата стоимости поставленной истцом тепловой энергии должна производиться за фактически потребленное количество тепловой энергии, а не в соответствии с договорными величинами. Кроме того, Сбербанк России ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой арбитражный суд был не вправе изменять предмет или основание иска.

Общество "Тепловая компания" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2005 N 31/05, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии для отопления нежилого помещения (здания) абонента, расположенного по адресу: г. Кушва, пер. Свердлова, д. 3, в течение срока действия договора, а абонент обязался оплачивать энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в настоящем договоре.

Истец и ответчик согласовали количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, немедленно сообщать теплоснабжающей организации о неисправностях приборов учета потребления энергии.

В период с декабря 2007 г. по май 2008 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику.

Ответчик в указанный период ежемесячно представлял истцу сведения о показаниях прибора узла учета тепловой энергии. Между тем срок действия Государственной поверки прибора истек 16.12.2007, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.09.2008.

Оплата ответчиком тепловой энергии в количестве, определенном по показаниям прибора учета, срок действия Государственной поверки которого истек, послужила основанием для расчета обществом "Тепловая компания" задолженности за период с 17.12.2007 по май 2008 г. в сумме 155 247 руб. 70 коп. и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 155 247 руб. 70 коп., образовавшейся в результате оплаты стоимости поставленной обществом "Тепловая компания" тепловой энергии на основании показаний прибора учета, срок действия государственной поверки которого истек. В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная задолженность является неосновательным обогащением ответчика, и удовлетворил требования истца в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что с момента истечения срока Государственной поверки расходометра ответчик должен был оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с договорными величинами, согласованными в Приложении N 2 к договору от 01.09.2005 N 31/05, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что приобретение тепловой энергии ответчиком совершено в отсутствие правовых оснований, поскольку отношения сторон регулируются условиями договора теплоснабжения от 01.09.2005 N 31/05. В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества "Тепловая компания" на основании ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты (п. 9.9 названных Правил).

Стороны согласовали количество энергии, подаваемой абоненту через присоединенную сеть, с распределением по месяцам на период действия договора. Согласно приложению N 2 к договору теплоснабжения от 01.09.2005 N 31/05 количество отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента, прошедшем госпроверку и опломбированном в установленном порядке. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается энергоснабжающей организацией.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, а также учитывая истечение срока действия Государственной поверки прибора узла учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии ответчику в период с 17.12.2007 по май 2008 г. на сумму 155 247 руб. 70 коп. В связи с этим, признав правильным произведенный истцом расчет задолженности, арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества "Тепловая компания" о взыскании со Сбербанка России основного долга в сумме 155 247 руб. 70 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 21 967 руб. 70 коп. на основании ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки на объект ответчика большего количества тепловой энергии, чем было оплачено, подлежит отклонению. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о неправомерном изменении судом апелляционной инстанции предмета заявленных истцом требований, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.

Основанием заявленного обществом "Тепловая компания" иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной на основании договора теплоснабжения от 01.09.2005 N 31/05 тепловой энергии. При этом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 155 247 руб. 70 коп., истец ссылается в исковом заявлении на ст. 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А60-25893/2009-С12 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кушвинского отделения N 1706 - без удовлетворения.