Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-3239/07-С4 по делу N А07-20815/2006 С уполномоченного органа взысканы расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, от исполнения своих обязанностей не отстранялся, его действия уполномоченным органом не обжаловались, при этом расходы истца документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-3239/07-С4 по делу N А07-20815/2006

Дело N А07-20815/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 18АП-4110/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2009 по делу N А07-20815/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу о признании крестьянско-фермерского хозяйства "Урал" (далее - хозяйство "Урал") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа -Марясев Д.А. (доверенность от 29.06.2009).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Коновалов СВ. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 53 634 руб. 05 коп., в том числе 3 634 руб. 05 коп. - расходы на публикацию информационного сообщения о введении в отношении должника наблюдения, 50 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.11.2009 (судьи Гаврикова Р.А., Султанов В.И., Михайлина О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Матвеева СВ.) определение от 24.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 24.11.2009 и постановление от 25.01.2010, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, отчет конкурсного управляющего подтверждает наличие у должника имущества, за счет которого должно быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему. Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченным органом не обжаловались действия Коновалова СВ. по расходованию денежных средств, является неправильным, поскольку в суд должен был обратиться временный управляющий о нарушении его прав конкурсным управляющим; в отчетах, представленных арбитражным управляющим отсутствует информация о задолженности по выплате вознаграждения; уполномоченный орган не располагал никакой информацией об этом факте. Коновалов СВ., как полагает заявитель, сознательно не сообщал об имеющейся задолженности, чтобы впоследствии предъявить данные расходы ко взысканию с уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании хозяйства "Урал" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 в отношении хозяйства "Урал" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 12.11.2007 временным управляющим утвержден Коновалов Сергей Владимирович, размер ежемесячного вознаграждения утвержден в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2008 хозяйство "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кавыев Хамит Хамзеевич.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 конкурсное производство в отношении хозяйства "Урал" завершено.

Арбитражный управляющий Коновалов СВ. 22.09.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в общей сумме 53 634 руб. 05 коп. за период с 12.11.2007 по 22.04.2008, поскольку данные расходы не возмещены, конкурсное производство в отношении должника завершено, он исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Коновалов СВ. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, от исполнения своих обязанностей не отстранялся, его действия уполномоченным органом не обжаловались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу ст. 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, т.е. при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Коновалову СВ. утверждено судом в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, при этом конкурсный управляющий действовал в таком качестве согласно п. 2 ст. 127 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 12.11.2007 по 22.04.2008, в связи с чем имеет право получить в силу п. 3 ст. 24 названного Закона вознаграждение за весь период исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей.

Судами установлено, что расходы на опубликование информации о банкротстве должника в сумме 3 634 руб. 05 коп. документально подтверждены. Кроме того, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего Кавыева Х.Х., согласно которому от реализации конкурсной массы должника получены денежные средства в размере 70 000 руб., израсходованные на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и расходы за период конкурсного производства. В этой связи имущество, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему Коновалову СВ. за период осуществления им соответствующих обязанностей, отсутствует.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали расходы по выплате вознаграждения временному управляющему с уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника реальной возможности выплаты вознаграждения временному управляющему за счет средств должника противоречат материалам дела, из которых следует, что денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника, было недостаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Доводы уполномоченного органа направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2009 по делу N А07-20815/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.