Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-2970/10-С6 по делу N А60-43161/2009-С3 Учитывая, что договор аренды не позволяет определить имущество, подлежащее передаче, в связи с чем он не порождает права и обязанности сторон, а обстоятельства пользования ответчиком спорным помещением не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд отказал во взыскании с ответчика платежей за пользование частью нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-2970/10-С6 по делу N А60-43161/2009-С3

Дело N А60-43161/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Климовой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-43161/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Технологии Урала" (далее - общество "Технологии Урала") -Харабара М.В. (решение от 18.09.2008 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Климова М.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Технологии Урала", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Таганская 55", о взыскании платежей в сумме 625 600 руб. за пользование частью нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55 А, 4 этаж, общей площадью 195, 5 кв.м, за период с 04.11.2007 по 12.03.2008 (с учетом изменения истцом основания иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2009 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Осипова СП., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Климова М.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для его рассмотрения, а также на неприменение ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о незаключенности договора аренды 01.10.2007 N 3 является ошибочным, основанным на неправильной оценке доказательств. Как считает предприниматель Климова М.И., в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорным имуществом, характеристика которого дана в указанном договоре, в период с 01.10.2007 по март 2008 г., в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Технологии Урала" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, предпринимателю Климовой М.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в литере Б, общей площадью 669, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55А, 4 этаж, помещения N 2-6 (кадастровый номер 66-66-01/383/2007-396), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 849642.

Предприниматель Климова М.И., ссылаясь на то, что общество "Технологии Урала" в период с 01.10.2007 по март 2008 г. пользовалось нежилыми помещениями площадью 195, 5 кв.м и не вносило за пользование арендную плату, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что договор аренды от 01.10.2007 N 3 является незаключенным, поскольку не согласовано условие о его предмете. При этом, установив, что факт использования помещения ответчиком не нашел своего подтверждения в материалах дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель Климова М.И. ссылается на договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 3, акт приема-передачи показаний счетчиков на 03.11.2007, акт от 06.02.2008 о присутствии в спорных помещениях работников ответчика, акт приема-передачи нежилых помещений, акт от 11.07.2009 о ведении торговой деятельности в помещениях общества "Технологии Урала" в период с ноября 2007 по март 2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора от 01.10.2007 N 3, установили, что данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в договоре отсутствуют, поскольку не указаны площади передаваемых помещений, их номера на поэтажном плане объекта и расположение на этажах.

Кроме того, судами установлено, что из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов на спорные помещения, составленных по состоянию на 22.09.2008, видно, что в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности (в литере Б, общей площадью 669, 3 кв.м, номер на плате: 4 этаж - помещения N 2-6), произведена перепланировка, площадь уменьшилась за счет внутренней перепланировки помещений 2, 8-25. Произошло изменение нумерации помещений в соответствии с требованиями техучета, ранее помещения N 2-6.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А60-13752/2009 установлено, что право собственности истца на весь этаж с учетом перепланировки либо отдельные помещения, выделенные при перепланировке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в период с 04.11.2007 по 01.04.2008 помещение N 21 площадью 85, 8 кв.м и помещение N 22 площадью 109, 7 кв.м на четвертом этаже, литер Б по ул. Таганской, л.55 , по техническому паспорту по состоянию на 15.11.2006 не значилось (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помещения общей площадью 190, 9 кв.м ни в одном из названных технических паспортов не значатся, при этом размер площадей, указанных в договоре аренды, не соответствует размеру площади, указанному в исковых требованиях (195,5 кв.м).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, позволяющих определить какое именно из помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Климовой М.И., передано обществу "Технологии Урала" в аренду, суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 01.10.2007 N 3, ввиду несогласования сторонами его существенного условия о предмете.

Кроме того, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование факта пользования ответчиком спорным помещением доказательства, а именно: акт приема-передачи показаний счетчиков от 03.11.2007, акт от 06.02.2008 о присутствии в спорных помещениях работников ответчика, акт от 11.07.2009 о ведении торговой деятельности в помещениях общества "Технологии Урала" в период с ноября 2007 по марта 2008, акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 85, 8 кв.м, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55А, 4 этаж, от 07.03.2008, расчет суммы арендной платы пришли к выводу о недоказанности истцом факта нахождения ответчика в период с 01.10.2007 по март 2008 г. в спорных нежилых помещениях, а также недоказанности подлежащих взысканию с ответчика арендных платежей, поскольку из акта приема-передачи нежилых помещений общей площадью 85, 8 кв.м от 07.03.2008 следует, что помещения переданы истцу третьим лицом - Кол-басиной О.В., действующей от своего имени, при этом помещение площадью 85, 8 кв.м в период с 04.11.2007 по 01.04.2008 по техническому паспорту не значилось, расчет арендной платы произведен исходя из условий договора субаренды от 01.09.2007 N 1, заключенного между истцом и ответчиком за пользование другим помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не позволяет определить имущество, подлежащее передаче, в связи с чем он не порождает права и обязанности сторон, а обстоятельства пользования ответчиком спорным помещением не нашли своего подтверждения в материалах дела, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы предпринимателя Климовой М.И., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009 по делу N А60-43161/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Климовой Марины Ивановны - без удовлетворения.