Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3198/10-С6 по делу N А76-27067/2009-48-185
Дело N А76-27067/2009-48-185
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арка" (далее - общество "Арка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-27067/2009-48-185 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Арка" Колесников И.В. (доверенность от 26.10.2009).
Общество с ограниченной ответственностью "Хеопс" (далее - общество "Хеопс"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.
Общество "Хеопс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о возложении на общество "Арка" обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой 2005 года выпуска, марки JAC HFC1083KR1, VIN LJ11RRHCX53007035, паспорт транспортного средства номер 25 ТС 858456, выданный 23.06.2005 (далее автомобиль, транспортное средство), в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), возвратить паспорт транспортного средства по передаточному акту.
Решением суда от 20.11.2009 (судья Кузнецова М.В.) исковые требования удовлетворены. На общество "Арка" возложена обязанность в течение десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу снять с регистрационного учета в органах ГИБДД автомобиль и возвратить обществу "Хеопс" подлинный паспорт транспортного средства номер 25 ТС 858456, выданный 23.06.2005.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Арка" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт прекращения права собственности на спорный автомобиль не установлен, поэтому обязанность по снятию его с регистрационного учета и по возвращению паспорта у общества "Арка" отсутствует. Кроме того, общество "Арка" ссылается на отсутствие возможности доставки спорного транспортного средства к месту совершения регистрационных действий по причине непрохождения его государственного технического осмотра, что влечет невозможность исполнения решения суда.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2009 по делу N А76-11138/2007 расторгнут договор поставки от 15.08.2005 N 004, с соответствии с которым общество "Хеопс" передало в собственность общества "Арка" автомобиль грузовой бортовой 2005 года выпуска, марки JAC HFC1083KR1, VIN LJ11RRHCX53007035. При этом с общества "Арка" взысканы 733 298 руб. убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества и равных оплаченной покупателем стоимости автомобиля.
Согласно паспорту транспортного средства от 23.06.2005 N 25 ТС 858456 право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за обществом "Арка" на основании указанного договора. До этого спорный автомобиль принадлежал обществу "Хеопс".
На момент рассмотрения данного дела названный автомобиль находится во владении общества "Хеопс", что не оспаривается сторонами.
Общество "Хеопс", ссылаясь на невозможность распоряжения данным автомобилем по причине отсутствия на него соответствующих документов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ему автомобилем.
Выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая предмет иска, а также принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец, суды обоснованно квалифицировали заявленные обществом "Хеопс" требования как иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом (негаторный иск).
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.
Судами установлено, что договор поставки от 15.08.2005 N 004, на основании которого общество "Хеопс" передало в собственность обществу "Арка" транспортное средство, расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим качеством указанного автомобиля на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя состоит в приеме и оплате товара, следовательно, реализовав в судебном порядке право на отказ от исполнения договора поставки от 15.08.2005 N 004, общество "Арка" как покупатель в данном случае, кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы, приобрело обязанность возвратить продавцу - обществу "Хеопс" спорный автомобиль. Право собственности на автомобиль перешло к истцу с даты вступления в законную силу судебного акта расторжении договора поставки от
