Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-3072/10-С4 по делу N A30-443/2006 С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение, поскольку истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, при этом доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему общества за период осуществления им соответствующих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-3072/10-С4 по делу N A30-443/2006

Дело N A30-443/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 18.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А30-443/2006 о признании общества с ограниченной ответственностью "Закамскхиммонтаж" (далее - общество "Закамскхиммонтаж") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа -Першина В.Н. (доверенность от 24.12.2009 N 143)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Бортников Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 174 119 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 (судья Бахматова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, с уполномоченного органа взыскано вознаграждение в размере 174 119 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение от 18.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 18.12.2009 и постановление от 19.02.2010, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению уполномоченного органа, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оставшаяся часть вознаграждения не выплачена арбитражному управляющему ввиду недостаточности имущества должника, необоснован. Расходы на вознаграждение Бортникова Н.А. в сумме 174 119 руб. 30 коп. не отражены в отчете арбитражного управляющего в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Заявитель полагает, что действия Бортникова Н.А. по погашению реестровой задолженности являются неправомерными, поскольку согласно п. 1 ст. 134 в первую очередь погашаются текущие расходы, в том числе и вознаграждение арбитражного управляющего. Уполномоченный орган считает, что суды неправильно оценили причину недостаточности средств у должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Закамскхиммонтаж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.11.2006 общество "Закамскхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Бортников Н.А., вознаграждение установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 23.06.2008 конкурсное производство завершено.

Бортников Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 174 199 руб. 30 коп., поскольку судом вопрос о распределении судебных расходов не рассмотрен.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Бортников Н.А. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, при этом вознаграждение выплачено только в размере 6 880 руб. 70 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичное правило содержится также в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу ст. 26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, т.е. при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Бортникову Н.А. утверждено судом в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, при этом конкурсный управляющий действовал в таком качестве согласно п. 2 ст. 127 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 21.12.2006 по 23.06.2008, в связи с чем имеет право получить в силу п. 3 ст. 24 названного Закона вознаграждение за весь период исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей.

Судами установлено, что доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему общества "Закамскхиммонтаж" за период осуществления им соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему с уполномоченного органа.

Доводу заявителя о том, что Бортников Н.А. в нарушение п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" частично погасил реестровую задолженность вместо погашения текущих расходов судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что арбитражный управляющий Бортников Н.А. в ходе конкурсного производства осуществил все предусмотренные законом мероприятия. Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 по делу N А50-4356/2008 не содержит сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 18.12.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А30-443/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.