Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2010 г. N А60-5403/2010-С12
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Решения Автоматизации Производства" (ИНН 6673138772, ОГРН 1069673019404) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА Про" (ИНН 6658290726, ОГРН 1076658039974) о взыскании 156440 руб. 79 коп. при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Утюмова, представитель по доверенности от 03.03.2010г., паспорт. С.В. Дубинин, директор, протокол от 23.01.2009г., паспорт.
от ответчика: А.А. Тихонов, представитель по доверенности N 1/2010 от 04.03.2010г., паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 156440 руб. 79 коп., в том числе 151935 руб. 48 коп. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием легковым автомобилем марки УАЗ-396254 по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2008г. за период с 01.01.2009г. по 04.10.2009г., 4505 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2009г. по 08.02.2010г., которые просил продолжать начислять с 09.02.2010г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв не представил, сославшись на то, что не определился с правовой позицией ввиду неполучения копии искового заявления и определения суда о принятии иска к производству.
В судебном заседании 09.04.2010 истец поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик против исковых требований возразил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что договор N 1 был заключен на срок с 01.06.2008 г. по 31.12.2008 г. с оговоркой о его пролонгации на новый срок, в связи с чем требования истца, по его мнению, основаны на неправильном применении и толковании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, довод истца о сроке возврата транспортного средства 05 октября 2009 г., как указано в представленной истцом расписке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, а именно акту приема-передачи от 11.01.2009 г., из которого, следует, что арендатор возвратил, а арендодатель принял транспортное средство, являющееся объектом аренды, в связи с окончанием срока действия договора 11.01.2009. Указанный акт со стороны арендодателя подписан Маныловым С.Н., который 11.01.2009 был директором истца. Ответчик также указал, что автомобиль марки УАЗ-396254, государственный регистрационный знак Е3790Т/96 находился в г. Новый Уренгой и был востребован руководителем истца, Дубининым С.В. только 02 октября 2009г. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что истец 02 октября 2009г. выдал доверенность Курицыну Е.В. для получения указанного автомобиля и дальнейшей транспортировки по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 8. 05 октября 2009г. Куликов Д.М. и Курицын Е.В. обменялись расписками. Руководитель истца Дубинин С. В. вступил в должность директора с 24 января 2009г. на основании протокола внеочередного Общего собрания участников от 23 января 2009г. и до 02 октября 2009г. не обращался к ответчику с заявлениями о передаче спорного автомобиля, в свою очередь, ответчик не препятствовал истцу в реализации своего права распоряжения.
По утверждению представителя ответчика, наличие спорного автомобиля, ключей от замка зажигания и дверей, технического паспорта, талона технического осмотра и ключей от сигнализации в ведении Куликова Д.М. на момент его передачи (5 октября 2009г.) представителю истца, Курицыну Е.В., объясняется тем, что 22 октября 2007г. между истцом и Куликовым Д.М. был заключен Договор доверительного управления имуществом N 1Д.У. - 2007.
Договор доверительного управления был заключен сроком до 31 декабря 2007г. (п. 12) с условием о пролонгации (п. 13). Несмотря на тот факт, что трудовые правоотношения истца с Куликовым Д.М. были прекращены 01 января 2009г., договорные отношения сохранились.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов согласно реестру, в том числе копии договора доверительного управления имуществом N 1Д.У.-2007, копии трудовой книжки Куликова Д.М. Указанные документы по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.
Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Курицына Евгения Валерьевича, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бобруйская, 11-7, присутствовавшего 05.10.2009 при передаче спорного автомобиля, составившего расписку от 05.10.2009.
Согласно частям 1 и 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
На основании указанных норм закона ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено.
В судебном заседании, начавшемся 09 апреля 2010г., объявлялся перерыв до 12 апреля 2010 года до 11 часов 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении основания иска и увеличении исковых требований: просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- основной долг в размере 136936 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.06.2008г. за период с 01.01.2009г. по 04.10.2009г;
- 10498 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2009г по 12.04.2010г., которые просил продолжать начислять с 13.04.2010г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга;
- 20000 руб. 00 коп. - расходы по договорам N 1 и N 2 возмездного оказания услуг от 01.10.2009г. (за перевозку спорного автомобиля из г. Нового Уренгоя до ул. Монтерская, 8 г. Екатеринбурга Свердловской области),
- 6616 руб. 91 коп. - издержки истца, связанные с оплатой транспортных расходов по перевозке спорного автомобиля из г. Н. Уренгой в г. Екатеринбург.
Кроме того, в числе судебных расходов истец просил взыскать 20000 руб. 00 коп. - издержки, связанные с оплатой услуг представителя.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение основания иска. Кроме того, суд полагает возможным принять к рассмотрению требование истца, связанное с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании, ходатайства о его отложении для формирования своей правовой позиции по заявленным требованиям не заявил.
Между тем относительно увеличения истцом требований путем предъявления требований о взыскании с ответчика 20000 руб. 00 коп. - расходы по договорам N 1 и N 2 возмездного оказания услуг от 01.10.2009г. (за перевозку спорного автомобиля из г. Нового Уренгоя до ул. Монтерская, 8 г. Екатеринбурга Свердловской области) и 6616 руб. 91 коп. издержек истца, связанных с оплатой транспортных расходов по перевозке спорного автомобиля из г. Н. Уренгой в г. Екатеринбург, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно ч. 1 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование автомобилем.
Между тем, уточнив заявленные требования и дополнив их требованием о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам, а также взысканием расходов, связанных с транспортировкой спорного автомобиля, в общей сумме 26616 руб. 91 коп., истец изменил предмет и основание иска, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 49 Кодекса.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место заявление дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основания, ходатайство стороны судом отклонено.
В ходе рассмотрения дела истец указал, что оставляет требования в части взыскания процентов в прежнем объеме в сумме 4505 руб. 31 коп. за период с 08.10.2009г. по 08.02.2010г. Просил продолжать начисление процентов с 09.02.2010г. на сумму долга с НДС в размере 136936 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Явившийся в судебное заседание свидетель Курицын Евгений Валерьевич предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний и допрошен судом.
В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что паспорт спорного транспортного средства им утерян. В подтверждение права собственности на спорное транспортное средство истец представил уточненную справку УГИБДД от 07.04.2010, которая приобщена к материалам дела.
Представитель ответчика после перерыва предъявил суду новое доказательство - страховой полис серия ВВВ N 0477936646 от 23.04.2009, который, по его мнению свидетельствует, что собственником спорного автомобиля вообще являлось ООО "Эра Про" - ответчик.
Указанный документ приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Эффективные Решения Автоматизации Производства" (истец, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА Про" (ответчик, арендатор) 01.06.2008 подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки УАЗ-396254, государственный регистрационный знак Е 379 ОТ 96, идентификационный номер (VIN) ХТТ39625470400886, год выпуска 2007, двигатель N 42130Н*70400108, шасси (рама) N 37410070422201, кузов N 39620070215074, паспорт транспортного средства: серия 73 ММ, N 470629
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом, истцом представлены сведения о регистрации транспортного средства УГИБДД от 07.04.2010г., согласно которым УАЗ-396254, VIN: ХТТ39625470400886, регистрационный знак Е 379ОТ96 поставлен на учет 27.04.2007г. на имя ООО "Эффективные Решения Автоматизации Производства" и снят с регистрационного учета 14.10.2009г.
Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 приема-передачи от 01.06.2008г., подписанным сторонами.
Срок действия договора в соответствии с п. 4.1. договора от 01.06.2008г. установлен сторонами с 01.06.2008г. по 31.12.2008г.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться транспортным средством, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
Размер арендной платы, которую арендатор уплачивает арендодателю за пользование транспортным средством, устанавливается в соответствии с п. 3.1 договора от 01.06.2008г. в размере 15000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% (2288 руб. 14 коп. ) и выплачивается арендатором не позднее 25 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Транспортное средство УАЗ-396254, VIN: ХТТ39625470400886, регистрационный знак Е 379ОТ96 возвращено истцом ответчику 05.10.2009, что подтверждается распиской от 05.10.2009г. за подписью Куликова Д.М.
При установлении данного обстоятельства арбитражный суд исходил из следующего.
В материалах дела имеются два противоречивых доказательства, свидетельствующих о возврате спорного имущества ответчиком истцу - акт приема-передачи N 2 от 11.01.2009 и расписка от 05.10.2009 за подписью Куликова Д.М.
В ходе рассмотрения дела истец не заявил о фальсификации доказательства - акта приема-передачи N 2 от 11.01.2009, поскольку, по мнению истца, таковой возможно и был составлен 11.01.2009 в городе Екатеринбурге, однако фактически передачи спорного автомобиля по нему не произошло. По утверждению истца фактическая передача спорного автомобиля произошла лишь 05.10.2009, о чем свидетельствует расписка от 05.10.2009.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно протоколу N 1 от 25.01.2006 общего собрания учредителей было создано ООО "Эффективные Решения Автоматизации Производства" (ИНН 6673138772), учредителями общества стали Дубнин С.В. и Манылов С.Н., директором общества избран Манылов С.Н.
Впоследствии 02.11.2007 учредителями Павловым А.П. и Маныловым С.Н. создано ООО "Эра Про" (ИНН 6658290726), директором общества назначен Манылов С.Н.
Как следует из пояснений истца, в январе 2009г. в ООО "Эффективные Решения Автоматизации Производства" имелся корпоративный конфликт, в результате которого в соответствии с протоколом от 23.01.2009 директором общества стал Дубинин С.В.
На основании приказа вновь назначенного директора N 1 от 26.01.2009 в ООО "Эффективные Решения Автоматизации Производства" проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 1148311 руб. 56 коп., перечень недостающих основных средств отражен в сличительной ведомости N 1 от 30.01.2009. Среди прочего имущества на предприятии отсутствовал автомобиль УАЗ-396254, VIN: ХТТ39625470400886.
Из пояснений истца следует, что в течение длительного времени им производился розыск спорного транспортного средства. Последнее было обнаружено в г. Новый Уренгой. После обнаружения автомобиля с целью перевозки автомашины из г. Новый Уренгой в г. Екатеринбург директор истца заключил договоры оказания услуг с гр. Курицыным Е.В. и Лешко В.М. и выдал гр. Курицыну Е.В. доверенность от 02.10.2009, уполномочивающую последнего получить автомобиль для его транспортировки в г. Екатеринбург.
Свидетель Курицын Евгений Валерьевич в судебном заседании пояснил, что Дубинин С.В. просил его перегнать машину марки УАЗ - 396254, государственный регистрационный знак Е 379 ОТ/96. 5 октября 2009г. Куликов передал свидетелю автомобиль, технический паспорт, ключи от автомобиля, но отказался от составления акта приема-передачи автомобиля. О приемке машины 05.10.2009г. была составлена расписка, которая подписана Куликовым - работником ответчика. Свидетель пояснил, что со стороны ООО "Эффективные Решения Автоматизации Производства" для приемки машины прибыло два водителя. Водители истца и ответчика обменялись расписками, приемка автомобиля произошла в согласованный с Маныловым С.Н. час по прибытию поезда. Также 05.10.2009 Курицын Е.В. составил акт приемки транспортного средства.
В обоснование того факта, что 05.10.2009 истец фактически принял спорную автомашину от лица, которое находилось с ним в договорных отношениях и спорным автомобилем Куликов Д.М., подписавший 05.10.2009 расписку, владел по основанию наличия гражданско-правовой сделки с истцом, и, следовательно, спорное имущество от истца не выбывало, ответчик представил договор доверительного управления имуществом N 1 Д.У.-2007 от 22.10.2007.
Согласно представленному договору N 1 Д.У.-2007 от 22.10.2007 подписанному между ООО "Эффективные Решения Автоматизации Производства" (учредитель) в лице директора Манылова С.Н. и Куликовым Д.М. (управляющий), учредитель передал управляющему на срок 1 год технологическое оборудование согласно приложению N 1, а управляющий обязался осуществлять управление данным имуществом.
По утверждению ответчика, спорный автомобиль был передан Куликову Д.М. в доверительное управление. Именно этим фактом и объясняется подписание им расписки от 05.10.2009 о передаче имущества Курицыну Д.М.
Между тем суд относится критически к данному доказательству, поскольку его наличие противоречит иным материалам дела.
Во-первых, договор доверительного управления, представленный суду, не позволяет сделать вывод о том, какое именно имущество было передано по нему в доверительное управление. Приложение N 1, на которое имеется ссылка в договоре, в материалах дела отсутствует.
В силу положений о доверительном управлении имущество поступает в полное распоряжение доверительного управляющего, последний вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно п. 3 статьи 1012 ГК Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
Спорный договор аренды N 1 заключен 01.06.2008, данный договор со стороны арендодателя подписан Маныловым С.Н., со стороны арендатора - Куликовым Д.М.
Таким образом, существование до 05.10.2009 договора доверительного управления противоречит заключенному между истцом и ответчиком договору аренды от 01.06.2008.
Истцом представлены путевые листы по факту использования спорного автомобиля за октябрь 2007г., ноябрь 2007г., декабрь 2007г., январь 2008г., май 2008г., которые составлены не доверительным управляющим Куликовым Д.М., в распоряжении которого должна была находиться спорная автомашина, а ООО "Эффективные Решения Автоматизации Производства".
Кроме того, в силу положений ст. 1015 ГК Российской Федерации доверительным управляющим может быть только коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пояснениям представителя ответчика Куликов Д.М. не является индивидуальным предпринимателем, доказательств иного материалы дела не содержат.
Помимо этого, согласно представленной копии трудовой книжки Куликова Д.М., последний являлся работником истца до 01.01.2009, с 12.01.2009 он был принят на работу в ООО "Эра Про" (ответчик) на должность начальника участка в строительстве.
Таким образом, на момент передачи автомобиля и составления расписки 05.10.2009 Куликов Д.М. являлся работником ответчика. Составление и подписание расписки о передаче спорного автомобиля представителю истца в г. Новый Уренгой именно Куликовым Д.М. ответчик не отрицал.
Представленный ответчиком страховой полис серия ВВВ N 0477936646 от 23.04.2009, по его мнению, свидетельствует о том, что собственником спорного автомобиля 23.04.2009 вообще являлось ООО "Эра Про".
Между тем из представленного страхового полиса усматривается, что он составлен страховым отделом Росгосстрах, расположенным в городе Новый Уренгой, из чего следует вывод, что 23.04.2009 спорный автомобиль находился в г. Новый Уренгой.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно статье 1 названного закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;
В соответствии со ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, представленный страховой полис свидетельствует о том, что 23.04.2009 спорный автомобиль действительно находился в г. Новый Уренгой во владении ответчика на законном основании (договор аренды), в связи с чем ответчик и вынужден был застраховать свою гражданскую ответственность.
То обстоятельство, что собственником застрахованного транспортного средства в страховом полисе указано ООО "Эра Про" не может подменять того факта, что согласно справке УГИБДД от 07.04.2010г. автомобиль УАЗ-396254, VIN: ХТТ3
