Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 г. N А60-4447/2010-С10 Поскольку, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, установивших законность доначисления обществу взыскиваемых в настоящем деле сумм земельного налога и пени, обязательных к исполнению, в том числе налогоплательщиком, последним не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей, суд удовлетворил исковые требования о взыскании земельного налога и соответствующих пеней (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2010 г. N А60-4447/2010-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 г. N Ф09-8301/10-С3 по делу N А60-4447/2010-С10 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "ВторТек" (ИНН 6674146864) о взыскании 1031653 рублей, при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Д. Балакаев, начальник юридического отдела по доверенности от 30.03.2010г.; предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: М.Ю. Крысина, генеральный директор, предъявлены протокол собрания учредителей от 10.11.2009г., приказ N 46-к от 10.11.2009г., Н.И. Волкова, главный бухгалтер по доверенности от 30.03.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВторТек" (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, общество) с заявлением о взыскании 1031653 рублей, из них: задолженности по земельному налогу в сумме 695595 рублей, пени, начисленных на данную сумму налога в размере 216431 рубль, штрафа в размере 119627 рублей.

В обоснование требований, заявленных о взыскании указанных сумм в судебном порядке инспекция ссылается на положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008г. по делу N А60-12825/2008-С8, установившее законность доначисления обществу указанных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного по уважительным причинам, которыми являются: наличие обеспечительных мер, принятых арбитражным судом при обращении общества с заявлением об оспаривании решения инспекции, которым доначислены взыскиваемые суммы; обжалование решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в апелляционной и кассационной инстанциях; оспаривание налогоплательщиком решения инспекции о взыскании денежных средств с расчетного счета общества в банке; недостаточность специалистов в штате юридического отдела инспекции.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв и дополнения по делу, заявленные требования не признаны со ссылкой на пропуск срока на обращение в арбитражный суд, который, по мнению общества, следует исчислять с даты выявления недоимки, то есть с даты вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки. Заинтересованное лицо ссылается на то, что препятствий для принятия своевременных мер по взысканию доначисленных сумм у инспекции не имелось, так как действующее законодательство не предусматривает, что принятие обеспечительных мер препятствует совершению указанных действий. Общество также считает, что и с вынесением апелляционной инстанцией постановления, оставившего в силе решение суда первой инстанции, у налогового органа имелись основания направить требование об уплате доначисленных сумм, так как обеспечительные меры с этого момента утратили силу.

Налогоплательщик просит отказать в удовлетворении заявления и в связи с нарушением налоговым органом требований к содержанию требования об уплате налога, пени, штрафа, что не позволяет идентифицировать предъявленные суммы, основания их предъявления, кроме того, требование, предъявленное обществу как повторное, является незаконным.

Общество возражает по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что пропуск срока, исчисляемый налогоплательщиком с вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки, является значительным, а отсутствие в штате инспекции необходимого количества специалистов не является уважительной причиной.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев и оценив представленные в их обоснование доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению и восстанавливает пропущенный на обращение в арбитражный суд срок по нижеприведенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По результатам, проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата земельного налога за 2004-2006 годы в сумме 695595 рублей в связи с занижением налоговой базы и неправильного исчисления налога (неверного применения налоговой ставки).

Результаты проверки оформлены актом от 09.01.2008г. N 12-09/7.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией принято решение от 21.04.2008г. N 12-09/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2004-2006 годы в сумме 695595 рублей, начислены пени за нарушение сроков уплаты налога в сумме 216431 рубль, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2005, 2006 годы в виде взыскания штрафа в сумме 119627 рублей.

Посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также просило принять обеспечительные меры.

По ходатайству общества определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12825/2008-С 8, возбужденному на основании указанного заявления, приняты обеспечительные меры в виде запрещения неопределенному кругу лиц производить на основании оспариваемого решения инспекции взыскание указанных в нем сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств и иного имущества до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-12825/2008-С 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008 года по делу N А60-12825/2008-С 8 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008 года по делу N А60-12825/2008-С 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВторТек" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обжаловало их в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008г. по делу N А60-12825/2008-С 8 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2009г. по делу N А60-12825/2008-С 8, принятым по заявлению налогового органа, обеспечительные меры отменены.

10 августа 2009г. налоговым органом вынесено решение N 13359 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах общества, которое оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2009г. по делу N А60-41545/2009-С 8 решение N 13359 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества признано незаконным по основанию несоблюдения инспекцией порядка взыскания задолженности в связи с невручением требования N 1703 от 22.07.2009г. и непредставлением доказательств его направления налогоплательщику.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18 декабря 2009 года.

Как следует из материалов дела, требование N 1703 от 22.07.2009г. об уплате обществом на основании решения инспекции от 21.04.2008г. N 12-09/7 земельного налога в сумме 695595 рублей, пени в сумме 216431 рубль, штрафа в размере 119627 рублей направлено налогоплательщику с сопроводительным письмом от 15 октября 2009 года N 04-13/44974. В приведенном письме налоговый орган в порядке досудебного урегулирования спора предложил обществу в срок до 04 ноября 2009г. уплатить задолженность, указанную в требование N 1703 от 22.07.2009г.

Получение налогоплательщиком 19 октября 2009г. указанного письма и требования подтверждено в судебном заседании заинтересованным лицом, в том числе представленным суду для обозрения почтовым уведомлением.

Выставление налогоплательщику требования об уплате недоимки является начальным этапом принятия налоговым органом мер принудительного взыскания налога (сбора), пени, штрафа.

Неисполнение (неполное исполнение) требования в установленный срок влечет применение налоговым органом принудительного порядка исполнения налоговой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (пунктом 2 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С рассматриваемым заявлением о взыскании с общества денежных средств инспекция обратилась в арбитражный суд в связи с признанием судом незаконным решения о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, суд установил, что такой срок действительно пропущен, при этом суд полагает ошибочным определение начала исчисления указанного срока, как заявителем, так и заинтересованным лицом, однако, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, находит причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В пункте 2 статьи 70 Кодекса как исключение из общего правила о сроках направления требования, установлено специальное правило о том, что, если суммы налога, пени, штрафа начислены по результатам проведения налоговой проверки (что имело место в отношении общества), то требование об уплате начисленных сумм должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Под соответствующими решениями, принимаемыми по результатам налоговой проверки, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ, понимаются одно из двух возможных решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим исчисление заинтересованным лицом начала течения срока на выставление налоговым органом требования об уплате налога, пени, штрафа с даты составления акта по результатам выездной налоговой проверки, противоречит пункту 2 статьи 70 НК РФ.

Как было указано выше, в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой, в порядке статьи 101 НК РФ, 21.04.2008г. инспекцией было принято решение N 12-09/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, в связи с принятием арбитражным судом 16.06.2008г. обеспечительных мер в виде запрещения неопределенному кругу лиц производить взыскание указанных в решении инспекции N 12-09/7 от 21.04.2008г. сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-12825/2008-С 8, налоговый орган не вправе был начинать процедуру принудительного взыскания сумм, доначисленных оспариваемым решением.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда (в том числе о принятии обеспечительных мер) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для налогового органа.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска (что имело место в рассматриваемом случае) обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в связи с отказом обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога, пени, штрафа, примененные судом обеспечительные меры могли быть отменены только по ходатайству лица, участвующего в деле, при вынесении судом соответствующего судебного акта, так как ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А60-12825/2008-С 8 указания на отмену обеспечительных мер не содержится.

С учетом вышеизложенного, в случае, если в судебном акте, которым отказано в удовлетворении иска, не содержится указания на отмену обеспечительных мер, соблюдение налоговым органом пресекательных сроков на принудительное взыскание доначисленных сумм, зависит от надлежащего и своевременного пользования им процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в данном случае - от своевременного обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В связи с этим, при подтверждении факта правомерного доначисления обществу земельного налога, пени и штрафа - с принятием судом апелляционной инстанции постановления по делу N А60-12825/2008-С 8, налоговым органом должны были быть приняты меры, направленные на принудительное взыскание недоимки в пределах установленного законом пресекательного срока: направлено ходатайство в арбитражный суд об отмене обеспечительных мер; после отмены мер обеспечения налогоплательщику должно быть направлено требование с предложением уплатить начисленные суммы в добровольном порядке в установленный инспекцией срок; в случае неисполнения требования, в двухмесячный срок должны были быть приняты меры по взысканию сумм за счет денежных средств в банке налогоплательщика. Исковое заявление о взыскании налога, пени, штрафа подлежит направлению в арбитражный суд в течение шести месяцев, исчисляемых с даты истечения срока, предоставленного в требовании для уплаты сумм в добровольном порядке и только в случае недействительности решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств в банке.

С даты вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12825/2008-С 8 - с 09.12.2008г. инспекция имела право на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер. Между тем этим правом в пределах пресекательного срока на обращение в суд налоговый орган не воспользовался.

Заявление об отмене мер по обеспечению иска поступило в Арбитражный суд Свердловской области лишь 29.06.2009г., определением от 10.07.2009г. обеспечительные меры, принятые определением от 16.06.2008г., отменены.

В связи с этим, суд приходит к выводу о бездействии инспекции, не заявившей об отмене обеспечительных мер в пределах пресекательного срока с учетом вступления в силу судебных актов по делу N А60-12825/2008-С 8, что повлекло за собой выставление налогоплательщику требования о добровольной уплате недоимки только 15.10.2009г.

Между тем, суд считает, что данное обстоятельство вызвано уважительной причиной - наличием факта обжалования обществом судебных актов по указанному делу в кассационном порядке, что в целях направленности на окончательное рассмотрение доводов налогоплательщика, не нарушило его прав. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе налогоплательщика принято 18.02.2009г.

С учетом данного обстоятельства обращение налогового органа в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер последовало в пределах пресекательного срока взыскания доначисленных налогов, пени, штрафа.

Судом также учитывается то обстоятельство, что применение налоговым органом мер, направленных на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафа до 11.07.2009г., в силу положений статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушало бы данные правовые нормы и права налогоплательщика.

Кроме того, суд считает, что о наличии уважительных причин пропуска инспекцией пресекательного срока взыскания с налогоплательщика задолженности по земельному налогу, пени и штрафу свидетельствует наличие спора между ООО "ВторТек" и инспекцией по вопросу о законности принятого налоговым органом 10.08.2009г. решения N 13359 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, по которому на основании заявления общества от 08.09.2009г. Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело N А60-41545/2009-С8.

Судом также учитывается то, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12825/2008-С 8, установивших законность доначисления обществу, взыскиваемых в настоящем деле сумм земельного налога, пени и штрафа, и, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательных к исполнению, в том числе налогоплательщиком, последним не исполнена законом установленная обязанность по уплате обязательных платежей, в том числе частично.

Кроме того, о существовании принятого налоговым органом такого ненормативного правового акта инспекции как требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1703 от 22.07.2009г. налогоплательщику было известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-41545/2009-С8. С даты, когда обществу стало известно о требовании N 1703 от 22.07.2009г. уплата налога также не произведена. Указанное требование обществом не оспорено.

Довод заинтересованного лица о том, что 15.10.2009г. инспекцией повторно направлено требование N 1703 от 22.07.2009г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области дела по делу N А60-41545/2009-С8 установлен факт недоказанности налоговым органом направления указанного требования до принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 10.08.2009г.

Ссылка инспекции в сопроводительном письме, с которым обществу 15.10.2009г. направлено требование N 1703 от 22.07.2009г. на его повторное направление, с учетом указанного в вышеприведенном абзаце, сама по себе не свидетельствует о повторности выставления требования.

Доводы заинтересованного лица о нарушении налоговым органом требований к содержанию требования об уплате налога, что не позволяет определить дату образования недоимки, срок ее уплаты, период начисления пени, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данные положения инспекцией соблюдены, требование N 1703 от 22.07.2009г. содержит указание на основание предъявления сумм налога, пени, штрафа, а именно на решение инспекции от 21.04.2008г. N 12-09/7, вынесенное по акту проверки N 12-09/7 от 09.01.2008г.

Установив и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенные по делу обстоятельства причин пропуска налоговым органом срока, предусмотренного частью 3 статьи 46 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин и о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, в настоящем деле не подлежат доказыванию, а подлежат безусловному применению обстоятельства законности доначисления обществу земельного налога за 2004-2006 годы в сумме 695595 рублей, пени за нарушение сроков уплаты земельного налога в указанные периоды в сумме 216431 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2005, 2006 годы в виде взыскания штрафа в сумме 119627 рублей, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-12825/2008-С 8.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход бюджета Российской Федерации в размере 23316 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ВторТек" (ИНН 6674146864, местонахождение: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82А) в пользу бюджета 1031653 (один миллион тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля, в том числе 695595 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей земельного налога за 2004-2006 годы, пени за нарушение сроков уплаты земельного налога в указанные периоды в сумме 216431 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2005, 2006 годы в сумме 119627 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей.

3. Взыскать с ООО "ВторТек" (ИНН 6674146864, местонахождение: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 82А) в доход федерального бюджета 23316 (двадцать три тысячи триста шестнадцать) рублей 53 копейки государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.