Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 г. N А60-41867/2009-С5 Принимая во внимание, что факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта на момент проверки подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2010 г. N А60-41867/2009-С5

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 05-12 апреля 2010 года дело по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Регионстрой" к Управлению государственного строительного надзора по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании

от заявителя: В.А. Хачатуров, представитель по доверенности N 12 от 10.02.2010,

от заинтересованного лица: С.В. Октябрьских, представитель по доверенности N 2010/17 от 09.03.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 05.04.2010 года заявитель заявил ходатайство о принятии нового требования. Просил помимо ранее заявленных требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принять требование о признании незаконным постановления от 15 мая 2008 года N 2008-12-вп-цо. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку новые требования заявляются в порядке ст. 208 АПК РФ, а не в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, заявитель отказался от данного ходатайства и суду пояснил, что отказывается от него, поскольку срок на обжалование постановления от 15.05.2008 года пропущен и отсутствуют какие-либо причины для его восстановления. В судебном заседании 05.04.2010 заявитель обратился с ходатайством о предоставлении времени для уточнения заявленных требований. Ходатайство судом было удовлетворено. В судебном заседании 05.04.2010 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель уточнил требования. Заявил, что просит признать незаконным и отменить постановления Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 10 июня 2008 года N 2008-п-12-вп-цо в части оставления в силе размера наказания в сумме 1000000 рублей и признать правонарушение малозначительным. Уточнение заявленных требований судом принято. Заинтересованное лицо заявило о пропуске заявителем срока на обжалование постановления в судебном порядке. Представил в материалы дела копию доказательства направления 07.08.2008 года руководителю заявителя оспариваемого постановления заказным письмом с уведомлением, а также копию уведомления о вручении 14.08.2008 года данного отправления по юридическому адресу заявителя. Указанные копии документы приобщены к материалам дела. Заинтересованным лицом представлен в материалы дела письменный отзыв. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 10 июня 2008 года N 2008-п-12-вп-цо. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и отсутствия оснований для его восстановления, из доказанности события правонарушения, наличия состава правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также из отсутствия оснований для освобождения заявителя от ответственности.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-527/10-С1 по делу N А60-41867/2009-С5 решение Арбитражного суда Свердловской области 08 октября 2009 года по делу N А60-41867/2009-С5 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом, в силу ст. 289 АПК РФ указано на то, что в соответствии с требованиями, установленными ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции было необходимо рассмотреть также по существу вопрос о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, в том числе разрешить вопрос о соответствии назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения.

При новом рассмотрении, заявитель уточнил заявленные требования, указал, что не оспаривает событие, наличие состава правонарушения в действиях юридического лица, не оспаривает наличия вины, признает вину и раскаивается в совершении правонарушения, между тем, просит признать незаконным и отменить постановления Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 10 июня 2008 года N 2008-п-12-вп-цо в части оставления в силе размера наказания в сумме 1000000 рублей и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности с вынесением в адрес ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" устного замечания о недопустимости строительства без разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо требования не признало. Представило письменный отзыв. Заявило возражение против ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Просит признать законным и обоснованным постановление от 15.05.2008 года N 2008-12-вп-цо и от 10.06.2008 года N 2008-п-12-вп-цо.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Управлением государственного строительного надзора по Свердловской области 07 мая 2008 года была проведена проверка объекта капитального строительства: 5-9 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6-Б, 6Г.

По результатам проверки заинтересованным лицом был составлен акт N 42 от 07 мая 2008 года и протокол N 12-ВП от 07 мая 2008 года, согласно которым было установлено, что на указанном объекте застройщиком-заказчиком ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" в нарушение требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляется строительство объекта без разрешения на строительство, а именно: ведутся работы по бетонированию стен 2-го этажа секции Б, устройство гидроизоляции и теплоизоляции смонтированных стен цокольного этажа секции В, и армирование перекрытия 1-го этажа секции А, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника Управления государственного строительного надзора по Свердловской области по материалам проверки 15 мая 2008 года было вынесено постановление N 2008-12-вп-цо о назначении Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Регионстрой" административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в Управление государственного строительного надзора по Свердловской области с жалобой.

Постановлением N 2008-п-12-вп-цоот 10 июня 2008 года начальника Управления государственного строительного надзора по Свердловской области постановление N 2008-12-вп-цо от 15 мая 2008 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим с заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав позицию сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд не связан доводами заявления и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, заявителем было получено разрешение N 663601-127/2007 на подготовительный этап строительства объекта капитального строительства по адресу: Свердловская область. г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6Б, 6Г сроком действия до 24.11.2007, который был продлен до 01 марта 2008 года.

Между тем, проверкой, проведенной 07 мая 2008 года был установлен факт осуществления строительства указанного объекта без разрешения на строительство застройщиком-заказчиком ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" в нарушение требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, было установлено, что ведутся работы по бетонированию стен 2-го этажа секции Б, устройство гидроизоляции и теплоизоляции смонтированных стен цокольного этажа секции В, и армирование перекрытия 1-го этажа секции А, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, л.д. 1-61).

В ходе рассмотрения административного дела, а также в ходе судебного разбирательства дела N А60-41867/2009-С5 заявитель признал событие, наличие состава правонарушения в действиях юридического лица, признал вину и раскаивается в совершении правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было отмечено выше, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство.

Таким образом, на закрытом акционерном обществе "Строительная компания "Регионстрой" , которое согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ является лицом, осуществляющим строительство, лежит обязанность по соблюдению требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Регионстрой", как организация, осуществляющая строительство, должно иметь оформленное надлежащим образом разрешение на строительство указанного объекта. Такого разрешения общество при проверке не представило.

Следовательно, вывод заинтересованного лица о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя и вины является правомерным.

Принимая во внимание, что факт отсутствия разрешения на строительство указанного объекта строительства на момент проверки подтверждается материалами дела, суд считает, что постановление N 2008-12-вп-цо от 15 мая 2008 года Управления Государственного строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Кроме того, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 10 июня 2008 года N 2008-п-12-вп-цо в части оставления в силе размера наказания в сумме 1000000 рублей и признать правонарушение малозначительным.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 10.06.2008 года и получено обществом 14.08.2008 года, согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления. С настоящим заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось лишь 09.09.2009 (то есть более чем через год после вынесения обжалуемого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Причины пропуска срока мотивированы обществом тем, что обществу о вынесении оспариваемого постановления стало известно только 07 сентября 2009 года после наложения ареста на его расчетный счет и получения из банка постановления от 24 августа 2009 года N 65/1/28742/24/2009 о наложении ареста на денежные счета.

Фактически, заявитель, с одной стороны, заявляет о том, что обратился с настоящими требованиями в установленный срок с момента, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления; с другой стороны, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование рассматриваемого постановления.

Довод заявителя о том, что до 07.09.2009 года ему не было известно о тексте постановления N 2008-п-12-вп-цоот 10 июня 2008 года, судом не принимается.

В данном конкретном случае, отсутствуют основания исчислять срок на обжалование постановления N 2008-п-12-вп-цоот 10 июня 2008 года с 07.09.2009 исходя из следующего.

Суд исходит из того, что именно заявитель инициировал обращение с жалобой на постановление Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 15 мая 2008 года N 2008-12-вп-цо.

Согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела копии телеграммы и уведомления о ее вручении (т. 2 л.д. 14) руководитель закрытого акционерного общества "Строительная компания "Регионстрой" был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 15 мая 2008 года N 2008-12-вп-цо, а именно: 10.06.2008 года в 15 часов 00 минут.

В материалах административного производства имеется уведомление о вручении почтового отправления с оспариваемым постановлением N 2008-п-12-вп-цо от 10 июня 2008 года 14 августа 2008 года.

Суд считает, что указанное уведомление является надлежащим доказательством получения оспариваемого постановления. Обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что доверенность на право получения почтовой корреспонденции указанному в уведомлении работнику не выдавалась, судом отклоняется, поскольку сведения почты, указанные в уведомлении о вручении не опровергнуты документально. Из уведомления следует, что конверт был вручен лицу, чья фамилия начинается на букву "Ш", или "М", или "И", далее почерк неразборчивый. Из представленного перечня выдаваемых заявителем доверенностей следует, что доведенности выдавались лицам, чьи фамилии начинаются на буквы "Ш" и "М".

Кроме того, как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 15 мая 2008 года N 2008-12-вп-цо, заявитель был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия телеграммы от 07 июня 2008 года, полученная работником общества (секретарем) 09 июня 2008 года.

Факт своевременного вручения оспариваемого постановления косвенно подтверждается тем обстоятельством, что заявителю было известно о подаче им жалобы, о дате, времени и месте ее рассмотрения, между тем, на протяжении длительного времени заявитель не обращался к заинтересованному лицу с требованием о предоставлении результатов рассмотрения жалобы на постановление от 15 мая 2008 года N 2008-12-вп-цо. Следовательно, общество о результате рассмотрения было надлежащим образом уведомлено своевременно.

Ходатайство о восстановлении нарушенного срока на подачу жалобы на постановление N 2008-п-12-вп-цоот 10 июня 2008 года не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Так, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Между тем, заявитель не представил суду ни одной причины, которая могла бы быть оценена на предмет ее уважительности.

На основании изложенного суд считает, что административным органом процедура рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 15 мая 2008 года N 2008-12-вп-цо соблюдена, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы в материалы дела не представлено, заявителем не подтверждено, что им приняты необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки.

Учитывая, что обществом нарушен установленный КоАП РФ и АПК РФ срок обжалования постановления и основания для восстановления этого срока отсутствуют, суд считает, что требования общества удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы административного производства (т. 2 л.д. 1-61), выслушав и позицию сторон, суд пришел к выводу о том, что постановление N 2008-12-вп-цо от 15 мая 2008 года Управления Государственного строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Постановление N 2008-п-12-вп-цо от 10 июня 2008 года начальника Управления государственного строительного надзора по Свердловской области вынесено законно и обоснованно. В ходе рассмотрения жалобы в силу ст. 30.2, 30.4, 30. 6 КоАП РФ административное дело N 2008-12-вп-цо было проверено в полном объеме. В том числе и в части назначения наказания.

Административным органом был установлен факт осуществления строительства указанного объекта без разрешения на строительство застройщиком-заказчиком ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" в нарушение требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, было установлено, что ведутся работы по бетонированию стен 2-го этажа секции Б, устройство гидроизоляции и теплоизоляции смонтированных стен цокольного этажа секции В, и армирование перекрытия 1-го этажа секции А, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, л.д. 1-61).

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения градостроительного законодательства, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных законом требований.

В связи с этим, довод общества о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием последствий, является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере градостроительства, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Кроме того, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

Как следует из материалов дела, согласно материалам административного производства (т. 2 л.д. 23, 23-оборот) ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" 04 октября 2007 года было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Составы правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ являются однородными, то есть относятся к одной области: в сфере государственного регулирования строительства.

Таким образом, заявитель повторно в течении года со дня привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ был 15 мая 2008 года привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к административной ответственности, что, по мнению суда, является отягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность суду не представлено.

Довод заявителя о том, что им своевременно были поданы документы на проведение государственной экспертизы, судом отклоняется. Факт своевременного обращения за получением указанного заключения не предоставляет заявителю право, окончив подготовительный этап строительства, на который имелось соответствующее разрешение, начать собственно строительные работы по бетонированию стен второго этажа секции Б, устройству гидроизоляции и теплоизоляции смонтированных стен цокольного этажа секции В, армированию перекрытия 1-го этажа секции А. Объемы выполненных работ свидетельствуют о большом объеме выполненных без разрешения на строительство работ, следовательно, о большой длительности совершения правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Учитывая факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состав которой является формальным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

При наличии обстоятельств повторности совершения однородного административного правонарушения, которые рассматриваются как отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и об отсутствии оснований для применения минимального размера штрафа.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также принимая во внимание длительный характер нарушения, допущенного заинтересованным лицом, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает обоснованным в данном конкретном случае наложение на заинтересованное лицо штрафа по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 1000000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 1838/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2005 г. N Ф09-5398/05-С1, а также в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005, 16.08.2005 по делу N А50-18559/2005-А5 и от 05.03.2008 N 17АП-1112/2008-АК по делу N А60-34799/2007.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено. Процессуальных нарушений при рассмотрении руководителем заинтересованного лица жалобы на постановление от 15 мая 2008 года также не установлено.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд не связан доводами заявления и проверил постановление от 15 мая 2005 года Управления государственного строительного надзора по Свердловской области N 2008-12-вп-цо и Постановление начальника Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 10 июня 2008 года N 2008-п-12-вп-цо в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенного срока на подачу жалобы на постановление N 2008-п-12-вп-цоот 10 июня 2008 года, а также в связи с законностью и обоснованностью постановления от 15 мая 2005 года Управления государственного строительного надзора по Свердловской области N 2008-12-вп-цо и постановления начальника Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 10 июня 2008 года N 2008-п-12-вп-цо, в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Регионстрой" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 10 июня 2008 года N 2008-п-12-вп-цо в части оставления в силе размера наказания в сумме 1000000 рублей и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности с вынесением в адрес ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" устного замечания о недопустимости строительства без разрешения на строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Регионстрой" о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления государственного строительного надзора по Свердловской области от 10 июня 2008 года N 2008-п-12-вп-цо в части оставления в силе размера наказания в сумме 1000000 рублей и прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности с вынесением в адрес ЗАО "Строительная компания "Регионстрой" устного замечания о недопустимости строительства без разрешения на строительство отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.