Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 г. N А60-6472/2010-С6 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных правовых актов, которые нарушены заявителем, не изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений, отсутствуют ссылки на документы, не принятые налоговым органом в качестве доказательств обоснованности применения вычетов, при этом все необходимые документы, подтверждающие право на возврат НДС, были представлены заинтересованным лицом, однако инспекцией не проанализированы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2010 г. N А60-6472/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ИНН 6671156021) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа при участии в заседании:

от заявителя: В.Н. Губин, представитель по доверенности от 21.01.2010, паспорт,

от заинтересованного лица: Е.В. Присталова, специалист 2 разряда, доверенность от 22.03.2010, удостоверение, Е.С. Шокин, главный госналогинспектор, доверенность от 11.01.2010, удостоверение.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.

Закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 13439 от 23.10.2009 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по налоговой декларации по НДС за январь 2007 года в размере 117308 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявленные требования отклонила, ссылаясь на обоснованность и правомерность принятого ей ненормативного акта.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что все требования для применения налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены, документально обоснованны. В оспариваемом решении налоговая инспекция не указывает причины, по которым отказала в применении вычетов. Заявитель отмечает, что в судебном заседании налоговая инспекция приводит доводы в обоснование своей позиции, которые не рассматривались в ходе камеральной проверки, которые не были отражены в решении.

Налоговая инспекция, оспаривая доводы общества, считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, право на применение вычетов по НДС заявитель не подтвердил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

26.09.2008 ЗАО "Строй-Акцент" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007г., согласно которой:

- НДС с реализации составил 1137 руб.,

- вычеты по НДС составили 158297 руб.,

- сумма налога к возмещению из бюджета составила 157160 руб.

Вместе с декларацией в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие право заявителя на возмещение налога.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, а также документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки налоговой инспекцией выставлено требование N 4158 от 07.11.2008 о предоставлении объяснений и документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Также направлен запрос в банк о предоставлении выписки по операциям на счетах налогоплательщика.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделаны выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации по счету-фактуре от 09.01.2007 N 3 в размере 113871 руб., а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 5725 руб., уплаченной ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" по счету-фактуре от 20.11.2006 N 951, и суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 3437 руб.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 11111 от 13.08.2009.

09.09.2009 ЗАО "Строй-Акцент" представлены возражения к акту проверки (исх.N 248 от 07.09.2009).

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение N 13439 от 23.10.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "Строй-Акцент" предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь 2007г. в размере 123033 руб.

На решение заявителем была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

23.12.2009 решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 2194/09 оспариваемое решение изменено путем отмены в части отказа в предоставлении ЗАО "Строй-Акцент" налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5725 руб.

ЗАО "Строй-Акцент" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 13439 от 23.10.2009 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по налоговой декларации по НДС за январь 2007 года в размере 117308 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В книгу покупок за январь 2007 года обществом включена счет-фактура N 00000003 от 09.01.2007 года на сумму 771061 руб. 74 коп., в том числе НДС 113871 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела заявитель при строительстве девятиэтажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже осуществлял функции как заказчика, так и застройщика.

Строительство части нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома производственной площадью 11,1 кв.м. и 25,4 кв.м., общество финансировало за свой счет.

В январе 2007 года общество предъявило к вычету НДС, приходящегося на данные нежилые помещения.

Отказывая в применения вычетов в размере 113871 руб., налоговая инспекция исходила из того, что в силу п.п. 22 и 23 п. 3 ст. 149 Налогового Кодекса РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений не подлежат налогообложению НДС, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные при выполнении работ по строительству жилых домов, к вычету не принимаются. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что заявитель не имел право на налоговый вычет, поскольку не подтвердил факт принятия на учет помещений в спорный период.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

Положениями пункта 5 статьи 172 Кодекса, действующими с 01.01.2006, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанные в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Действовавшее в период до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 Кодекса на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Таким образом, с 01.01.2006 налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в 2005-2006 годах заявителем с ОАО "Банк "Северная казна", ЖСК "Ивушка", ОАО "ОКБ "Новатор", ЗАО "Урал-Авиа" были заключены инвестиционные договоры на строительство девятиэтажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа, расположенного по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44, согласно которым ЗАО "Строй-Акцент", являясь Заказчиком, осуществляет строительство и передает Инвесторам в собственность долю в Объекте на условиях, определенных договорами, а Инвестор обязуется финансировать строительство данного объекта и оплатить Застройщику услуги по выполнению функций "Заказчика-застройщика".

В 2006 году заявителю на праве аренды был передан земельный участок под строительство трехсекционного жилого дома многоэтажной застройки, разработан рабочий проект.

По адресу г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Генподрядчиком выступало ООО НПО "Уральская строительная компания". По другим секциям данного жилого дома под литером А и Б генподрядчиками выступали ООО "СтройСпецИнвест" и ООО "УСК-ХХ1 век".

В то же время строительство части нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44, генподрядчиком которого выступало ООО НПО "Уральская строительная компания", производственной площадью 11,1 кв.м. и 25,4 кв.м., общество финансировало за свой счет.

Таким образом заявитель, являясь Заказчиком строительства, использует денежные средства инвесторов (ОАО "Банк "Северная казна", ЖСК "Ивушка", ОАО "ОКБ "Новатор", ЗАО "Урал-Авиа") и не имеет право на налоговый вычет по НДС. В отношении помещений площадью 11,1 кв.м. и 25.4 кв.м заявитель является инвестором и в силу п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового Кодекса при наличии подтверждающих документов, имеет право на налоговый вычет.

В обоснование налогового вычета по требованию налоговой инспекции заявителем представлены договоры с генподрядчиками, акты выполненных работ, счета-фактуры. Заявителем также представлены договоры с подрядными организациями МУП "Водоканал", ООО "Уральская строительная компания ХХ1 век", СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" по строительству теплотрассы, электросетей, на выполнение инвентаризационно- технических работ.

Нежилые помещения переданы заявителю в январе 2007 года.

В сентябре 2007 года на нежилые помещения площадью 11.1 кв.м и 25.4 кв.м зарегистрировано право собственности за ЗАО "Строй-Акцент", что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации права собственности.

Указанные площади в дальнейшем сдавались обществом в аренду, одно из помещений было заявителем продано. Таким образом нежилые помещения были приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Документы в обоснование вычетов представлены заявителем в налоговый орган по описи. В материалах камеральной проверки налоговой инспекцией не отражено нарушений и противоречий в оформлении счетов-фактур, иных представленных для проверки документах.

Заявителем также представлен в налоговую инспекцию расчет формирования стоимости объекта строительства по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44. Согласно данному расчету заявителем определена стоимость объекта по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44, с учетом затрат на строительство жилого 9-ти этажного дома (счет 08.3),а также затрат на строительство внеплощадочных электросетей и теплотрассы. В стоимость объекта заявителем также включена стоимость материалов, услуг сторонних организаций (счет 19.6) как по самому жилому дому, так и по внеплощадочным электросетям и теплотрассе.

Затраты, отраженные по счетам 08.3 и 19.6, как было установлено выше, подтверждены представленными первичными документами.

Исходя из приобретаемой площади нежилых помещений, заявителем определена сумма затрат, приходящаяся на часть нежилых помещений площадью 36.5 кв.м.

Таким образом, исследовав все представленные документы, суд считает, что заявителем представлены все документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов.

При этом судом учтено, что в ходе камеральной проверки налоговой инспекции оценка данным документам не давалась. В оспариваемом решении основанием для отказа налоговая инспекция указала отсутствие первичных документов, и отсутствие права на вычет при реализации квартир. Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства, данные выводы противоречат фактически обстоятельствам дела.

В судебном заседании налоговая инспекция привела новые доводы, по которым она считает применение вычета в размере 113871 руб. необоснованным. Указанные доводы были рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Налоговая инспекция указывает, что общество не вело раздельный учет затрат по трем объектам, что по ее мнению подтверждается представленными актами выполненных работ МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства", счетами-фактурами в которых указывалось, что работы выполнялись по трем объектам - жилой дом по ул. Уральских рабочих, 44, жилой дом по ул. Уральских рабочих, 44 "А", жилой дом по ул. Уральских рабочих, 44 "Б".

Как было установлено выше, заявитель осуществлял функции Заказчика в отношении девятиэтажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа. Генподрядчиками выступали три организации - ООО НПО "Уральская строительная компания", ООО "СтройСпецИнвест" и ООО "УСК-ХХ1 век". Каждый генподрядчик осуществлял строительство отдельной секции жилого дома.

С МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" был заключен один договор на выполнение подрядных работ на объекте - девятиэтажный трехсекционный жилой дом с нежилыми помещениями первого этажа. Таким образом счета-фактуры, акты выполненных работ касаются всех трех секций жилого дома.

При определении затрат в отношении объекта по ул. Уральских рабочих, 44, заявителем учитывались затраты по МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" не в полном объеме, а пропорционально, что также подтверждается Справкой ЗАО "Строй-Акцент" по расчету сумм расходов по строительству электросетей и теплотрассы, приходящихся на объект строительства: жилой дом 44, ул. Уральских рабочих, г. Верхняя Пышма.

В подтверждении данных обстоятельств заявитель представил оборотно-сальдовые ведомости по счету 86, 08.3, 19.6.

Кроме того заявитель указывает, что в период с мая по июль 2009 года в отношении ЗАО "Строй-Акцент" налоговой инспекцией проводилась выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. Проверка проводилась, в том числе в отношении строительства девятиэтажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже. При проверке объемов выполненных строительно-монтажных работ каких-либо нарушений не установлено, в том числе и по ведению раздельного учета по объектам. Данные факты нашли отражение в акте проверке и в решении.

При таких обстоятельствах суд считает, что довод налоговой инспекции об отсутствии раздельного учета является предположительным, не основан на представленных документах.

Довод налоговой инспекции о том, что в 2006 году заявителем, по ходу строительства дома, уже принимался к вычету НДС по данному объекту, судом во внимание не принимается, поскольку он документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура N 0000003 от 09.01.2007 года, отраженная в книге покупок, не соответствует требованиям налогового законодательства, судом отклонен, поскольку данная счет-фактура является сводной, она составлена на основании счетов-фактур, которые ранее были получены заявителем от подрядных организаций. В данной счете-фактуре указана общая сумма НДС, приходящаяся на спорные нежилые помещения. Счет-фактура N 0000003 от 09.01.2007 года была сформирована налогоплательщиком в соответствии с разъяснениями изложенными в Письме Минфина РФ N 03-04-10/07 от 24.05.2006 года, Письме Минфина РФ, ФНС РФ от 07.09.2009 года " 3-1-11/708". Кроме того, все счета-фактуры, на основании которых была оформлена сводная счет-фактура были представлены для проведения камеральной проверки в налоговую инспекцию.

Довод налоговой инспекции о том, что на момент проверки она не располагала данными о регистрации права собственности на данные жилые помещения, судом отклоняется, поскольку регистрация права собственности на нежилые помещения не влияет на применение налоговых вычетов по НДС. Кроме того заявителем представлены в налоговую инспекцию свидетельства о регистрации права собственности на спорные помещения.

Суд также принял во внимание, что основанием для отказа в применении вычетов послужив вывод налоговой инспекции о том, что в силу п.п. 22 и 23 п. 3 ст. 149 Налогового Кодекса РФ операции по реализации жилых домов, жилых помещений не подлежат налогообложению НДС, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные при выполнении работ по строительству жилых домов, к вычету не принимаются и не подтверждение факта принятия на учет помещений в спорный период.

Однако в отзыве, представленном в предварительное судебное заседание, налоговая инспекция указывает иные основания, по которым считает применение вычетов необоснованным. В основанном судебном заседании налоговая инспекция вновь предоставила отзыв, в котором также указывает новые основания, являющиеся отказом в применении вычетов, которые не были положены в основу оспариваемого решения и не указаны в первоначальном отзыве.

Между тем, в нарушение ст. 101 Налогового Кодекса РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении данные основания не были указаны, не указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных правовых актов, которые нарушены заявителем, не изложены обстоятельства допущенных заявителем нарушений, отсутствуют ссылки на документы не принятые налоговой инспекцией в качестве доказательств обоснованности применения вычетов.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, подтверждающие применение вычетов были представлены заявителем. Однако данные документы налоговой инспекцией не анализировались.

При этом, необходимо отметить, что отсутствие в акте проверки и решении государственного органа описания совершенного правонарушения со ссылкой на конкретные нормы права и представленные документы, лишает налогоплательщика возможности надлежащим образом осуществить свои права, в отношении которого проводилась камеральная проверка.

Суд признает допущенные налоговой инспекцией при проведении проверки вышеперечисленные нарушения требований ст. 100, 101 НК РФ существенными, повлекшими нарушение гарантированных законодательством прав заявителя, поскольку отсутствие в акте проверки, решение надлежащим образом мотивированных выводов проверяющих и описания совершенного правонарушения фактически лишает заявителя представить надлежащие обоснованные возражения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налоговой инспекции об отказе в применении налоговых вычетов по НДС в размере 113871 руб. является неправомерным и подлежит отмене.

Налоговой инспекцией отказано в применении вычетов в размере 3437 рублей в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг).

Из материалов едал следует, что в книгу покупок включены счета-фактуры:

N 22 от 11.09.2006 года, НСД - 13 руб. 73 коп.,

N 31 от 26.10.2006 года, НСД - 709 руб. 65 коп.,

N 20 от 21.07.2006 года, НДС - 402 руб. 71 коп.,

N 24 от 21.09.2006 года, НДС - 885 руб. 26 коп.,

N 21 от 07.06.2006 года, НДС - 572 руб. 71 коп.,

N 35 от 01.11.2006 года, НДС - 853 руб.

По декларации за январь 2007 года сумму НДС в размере 3437 руб. по указанным счетам-фактурам заявитель отразил по стр. 250 как сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, услуг).

В подтверждение применения вычета в размере 3437 руб. заявитель представил в налоговую инспекцию документы, из которых следует, что в 2006 году ЗАО "Строй-Акцент" заключает с физическими лицами договоры об инвестиционной деятельности, согласно которым Инвесторы (физические лица) передают Застройщику (ЗАО "Строй-Акцент") денежные средства для осуществления строительства жилого дома, а также оплачивают услуги по выполнению Застройщиком функций Заказчика в размере 0,3% от суммы инвестиций (п. 4.2 договоров).

С полученного вознаграждения по данным договорам заявитель в 2006 году исчислил и уплатил в бюджет НДС, что подтверждается представленными декларациями за 2006 год, а также выписками из книги продаж. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем указанные инвестиционные договоры с физическими лицами были расторгнуты и полученные денежные средства за услуги возвращены заявителем физическим лицам, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями, платежными поручениями.

Согласно п. 5 ст. 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с расторжением инвестиционных договором и возвратом полученного вознаграждения, с которого в 2006 года был уплачен НДС в бюджет, заявитель имеет право на налоговый вычет в размере 3437 руб.

Отказывая в применении вычета в размере 3437 руб. налоговая инспекция указывает только одно основание, что обществом неверно отражена данная сумма вычета в налоговой декларации по строке 250, тогда как необходимо было отразить данный вычет по строке 270.

Однако налоговым законодательством не предусмотрено, что неверное заполнение налоговой декларации является основанием для отказа в применении вычетов.

Коме того, необходимо отметить, что в силу ст. 88 Налогового Кодекса РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В ходе проведения камеральной проверки заявителем представлены документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета и свидетельствующие об отсутствии факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция не имела правовых оснований для отказа в применении вычетов в размере 3473 руб.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 110, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 13439 от 23.10.2009 в части отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по налоговой декларации по НДС за январь 2007 года в размере 117308 руб.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ЗАО "Строй-Акцент" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.