Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 г. N А60-1625/2010-С9 Суд признал спорные пункты положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда городского округа не соответствующими закону о защите конкуренции, поскольку спорные пункты допускают предоставление исполнительными органами местного самоуправления муниципальной помощи помимо согласования с антимонопольным органом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2010 г. N А60-1625/2010-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4494/10-С1 по делу N А60-1625/2010-С9 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2010 г. N А60-28056/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи, судей при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Думе Качканарского городского округа о признании недействующим (в части) нормативного правового акта.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: С.С. Крашенинников, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 22.09.2009г., служебное удостоверение; А.О. Слепухин, заместитель начальника отдела, доверенность от 21.10.2009г., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: М.А. Блискун, главный специалист, доверенность N 7 от 11.01.2010г., паспорт.

Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области уточнило заявленные требования и просит признать недействующими с момента вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" абз. 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2 в части слов "решения Комиссии", п.п. 1, 4 гл. 5 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, утвержденного решением Думы Качканарского городского округа от 29.12.2005 г. N  125, в той части, в которой они допускают предоставление муниципальной помощи помимо установленного Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядка предварительного согласования с антимонопольным органом предоставления имущества в установленных целях.

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленных требований Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по Свердловской области) ссылается на то, что данный нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует ст.ст. 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку допускает возможность предоставления исполнительными органами местного самоуправления муниципальной помощи помимо согласования с антимонопольным органом.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, просит производство по делу прекратить, поскольку решением Думы Качканарского городского округа от 29.04.2009 г. N 28 утверждено Положение о передаче в аренду муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, которым признано утратившим силу решение Думы от 29.12.2005 г. N 125 "Об утверждении Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа".

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Решением Качканарской городской Думы от 29.12.2005 г. N 25 утверждено Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, которым установлены основные принципы, порядок и единые на территории Качканарского городского округа условия, правила учета и порядок предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда. (п. 2 гл. 1 Положения).

Абзацем 1 пункта 6 главы 1 Положения предусмотрено, что основаниями для передачи Объекта в аренду являются: решение комиссии о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа.

Согласно п. 2 гл. 2 Положения на основании решения Комиссии, протокола торгов (конкурса, аукциона) заключается договор аренды в трех экземплярах.

Пунктом 1 гл. 5 Положения установлено следующее: "Арендодатель может предоставить арендатору Объекта право на передачу части Объекта (но не более 50% его площади) в субаренду юридическим и физическим лицам в порядке, определенном настоящим Положением.

При предоставлении права на передачу части Объекта в субаренду арендодатель заключает с арендатором письменное соглашение к договору аренды.

При площади арендуемого Объекта до 10 кв.м, Арендодатель может предоставить Арендатору право на передачу в субаренду всего Объекта.

(абзац введен Решением Думы Качканарского городского округа от 21.02.2007г. N 318)

В исключительных случаях Комиссия по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда может принять решение о предоставлении права на передачу в субаренду всего объекта.

(абзац введен Решением Думы Качканарского городского округа от 04.12.2008 г. N 628)

Исключительным случаем является предоставление помещения в субаренду субъектам малого и среднего бизнеса, осуществляющим свою деятельность не более года, при условии предъявления арендной платы Арендатором Субарендатору с коэффициентом не более 1,2.

(абзац введен Решением Думы Качканарского городского округа от 04.12.2008 г. N 628)."

Пунктом 4 гл. 5 Положения установлено: "Заявка рассматривается на заседании Комиссии для принятия ею решения о предоставлении или об отказе в предоставлении права на передачу части Объекта в субаренду."

Полагая, что указанные пункты Положения не соответствует ст.ст. 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по Свердловской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта вытекают из подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, предусматривающей право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства и, в том числе, с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Положение о предоставлении в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Качканарского городского округа, устанавливает единые правовые нормы - правила передачи в аренду муниципального имущества, обязательные для применения неопределенного круга лиц, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с арендой муниципального имущества.

В связи с этим данное Положение является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и рассмотрение заявления о признании этого акта недействующим отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, что в силу ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации гарантируется в качестве основ конституционного строя.

Названные цели невозможно достичь иначе, чем путем соблюдения предусмотренных запретов и выполнения установленных обязанностей, поэтому обращение антимонопольного органа в суд с требованием о признании недействующим ненормативного правового акта, не соответствующего требованиям Закона о защите конкуренции, также соответствует данным целям.

В силу ч. ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российксой Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относятся к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что установлено подп. 5 п. 10 ст. 35 данного Закона

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт, определяющий порядок передачи в аренду муниципального имущества, принят Думой Качканарского городского округа в пределах полномочий, установленных ст. ст. 12, 130 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; внесение изменений в данный нормативный правовой акт также относится к компетенции Думы.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действующего на момент принятия Думой Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, органам местного самоуправления запрещалось принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещалось необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

При этом п. 2 ст. 7 указанного Закона было установлено, что проекты решений органов местного самоуправления по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом. Такое согласование должно осуществляться вне зависимости от размера или значительности предоставленных преимуществ и их влияния на конкуренцию.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившего в силу 26.10.2006 г., предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральным законом случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон "О защите конкуренции" дополнен ст. 17.1, вступившей в силу с 02.07.2008 г. (статья 7 данного Федерального закона).

Данной статьей предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Такие исключения содержатся, в том числе, в ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции", предусматривающей возможность предоставления преимуществ (помощи) помимо состязательных процедур.

В соответствии с п. 20 ст. 4 указанного Закона предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке, признается государственной или муниципальной помощью.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции" не является государственной или муниципальной помощью: предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, которому федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Передача муниципального имущества в аренду целевым назначением хозяйствующим субъектам, предусмотренная Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества Качканарского городского округа, должна рассматриваться как муниципальная помощь в понимании п. 20 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ и подлежит контролю в рамках главы 5 названного Закона. При этом в Положении отсутствуют какие-либо указания на то, что такая помощь может предоставляться исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемые заявителем подпункты "Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа", утвержденного решением Думы Качканарского городского округа от 29.12.2005 г. N  125, не соответствуют ст.ст. 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку допускают предоставление исполнительными органами местного самоуправления муниципальной помощи помимо согласования с антимонопольным органом.

Предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в аренду целевым назначением по основаниям, не предусмотренным ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О защите конкуренции", приводит к созданию более выгодных условий деятельности этих субъектов по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность на территории Качканарского городского округа, то есть создает условия по устранению или недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом суд отмечает, что в отношении запретов, установленных Законом "О защите конкуренции" в целях защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, наличие или угроза наступления соответствующих последствий нарушений этих запретов предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Пунктом 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российксой Федерации предусмотрено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3. Определения от 12.07.2006 N 182-О разъяснено, что поскольку арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на момент, с которого признанный недействующим нормативный правовой акт прекращает свое действие (в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части второй статьи 253 которого суд, установив противоречие оспариваемого нормативного правового акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени), то в соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из этого следует, что в случае установления противоречия оспариваемого нормативного правового акта или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд вправе признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку оспариваемые пункты Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, порождающие последствия в виде распоряжения муниципальным имуществом с нарушением установленного законом порядка, вступили в противоречие с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции", рассматриваемый в настоящем судебном заседании нормативный правовой акт подлежит в оспариваемой части признанию недействующим с момента вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка заинтересованного лица на необходимость прекращения производства по делу в связи с признанием оспариваемого нормативного акта утратившим силу судом не принимается.

Из содержания пункта 3.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О по жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбасэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 192 и ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 192 и ч. 5 ст. 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5 ст. 194); обязанность доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, распределены иным, нежели для дел искового производства, образом (ч. 6 ст. 194); отказ лица, обратившегося в арбитражный суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу, а признание требования органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт, для суда не обязательно (ч. 8 ст. 194).

Суд не может быть связан и ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что этот акт утратил силу. Безусловное следование суда заявленному заинтересованным лицом (органом или должностным лицом, принявшим оспариваемый нормативный правовой акт) ходатайству, которое, как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес - достижение в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при отправлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 10, ст. 118, ч. ч. 1 и 2, ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений ч. ч. 4 и 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Данный вывод суда подтвержден позицией Высшего Арбитражного Суда Российксой Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российксой Федерации от 19.01.2010 г. N 12939/09.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и лица признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Свердловской области освобожден от уплаты государственной пошлины, однако в силу п/п 1.1 данной статьи от уплаты государственной пошлины освобождены также и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать абзац 1 пункта 6 главы 1, пункт 2 главы 2 в части слов "решения Комиссии", пункты 1, 4 главы 5 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, утвержденного решением Думы Качканарского городского округа от 29.12.2005 г. N , 125 не соответствующими статьям 15, 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

3. Признать недействующим с момента вступления в силу Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" абзац 1 пункта 6 главы 1, пункт 2 главы 2 в части слов "решения Комиссии", пункты 1, 4 главы 5 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа", утвержденного решением Думы Качканарского городского округа от 29.12.2005 г. N  125.

3. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия (изготовления в полном объеме).

4. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.