Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4494/10-С1 по делу N А60-1625/2010-С9 Суд признал недействующими с момента вступления в силу закона о защите конкуренции пунктов положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, поскольку из содержания спорных пунктов следует, что основанием для предоставления объекта в аренду является, в частности, соответствующее решение исполнительного органа местного самоуправления, в то время как федеральным законодательством установлено, что заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июня 2010 г. N Ф09-4494/10-С1 по делу N А60-1625/2010-С9

Дело N А60-1625/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2010 г. N А60-28056/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы Качканарского городского округа (далее - Дума) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-1625/2010-С9.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н), Курбатова Н.О. (доверенность от 06.11.2009 б/н).

Представители Думы, участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим с момента вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) абз. 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2 в части слов "решения Комиссии", п. 1, 4 гл. 5 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, утвержденного решением Думы от 29.12.2005 N 125, в той части, в которой они допускают предоставление муниципальной помощи помимо установленного Законом о защите конкуренции порядка предварительного согласования с антимонопольным органом предоставления имущества в установленных целях (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2010 (судьи Подгорнова Г.Н., Воронин С.П., Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены. Абзац 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2 в части слов "решения Комиссии", п. 1, 4 гл. 5 Положения о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа, утвержденного решением Думы от 29.12.2005 N 125, признаны несоответствующими ст. 15, 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции и недействующими с момента вступления в силу Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе Дума просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона о защите конкуренции, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как 'следует из материалов дела, решением Думы от 29.12.2005 N 125 утверждено Положение о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа (далее - Положение о передаче в аренду).

Согласно абз. 1 п. 6 гл. 1 Положения о передаче в аренду основаниями для передачи объекта в аренду является, в частности, решение комиссии о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа.

Пунктом 2 гл. 2 Положения о передаче в аренду предусмотрено, что на основании решения комиссии, протокола торгов (конкурса, аукциона) заключается договор аренды в трех экземплярах. В случае возникновения разногласий у сторон при обсуждении условий договора они разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. Если в течение одного месяца после заседания комиссии лицо, чья заявка на аренду объекта была удовлетворена, не обратилось к арендодателю для заключения договора аренды, либо отказалось от подписания договора, решение комиссии аннулируется, и в отношении данного объекта рассматриваются другие заявки на аренду.

В соответствии с п. 1 гл. 5 Положения о передаче в аренду арендодатель может предоставить арендатору объекта право на передачу части объекта (но не более 50% его площади) в субаренду юридическим и физическим лицам в порядке, определенном настоящим Положением.

При предоставлении права на передачу части объекта в субаренду арендодатель заключает с арендатором письменное соглашение к договору аренды.

При площади арендуемого объекта до 10 кв.м арендодатель может предоставить арендатору право на передачу в субаренду всего объекта (абзац введен решением Думы от 21.02.2007 N 318).

В исключительных случаях комиссия по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда может принять решение о предоставлении права на передачу в субаренду всего объекта (абзац введен решением Думы от 04.12.2008 N 628).

Исключительным случаем является предоставление помещения в субаренду субъектам малого и среднего бизнеса, осуществляющим свою деятельность не более года, при условии предъявления арендной платы арендатором субарендатору с коэффициентом не более 1,2 (абзац введен решением Думы от 04.12.2008 N 628).

В силу п. 4 гл. 5 Положения о передаче в аренду заявка рассматривается на заседании комиссии для принятия ею решения о предоставлении или об отказе в предоставлении права на передачу части объекта в субаренду.

Считая, что положениям абз. 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2 в части слов "решения Комиссии", п. 1, 4 гл. 5 Положения о передаче в аренду в той части, в которой они допускают предоставление муниципальной помощи помимо установленного Законом о защите конкуренции порядка предварительного согласования с антимонопольным органом предоставления имущества в установленных целях, требованиям ст. 15, 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции не соответствуют, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия абз. 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2 в части слов "решения Комиссии", п. 1, 4 гл. 5 Положения о передаче в аренду требованиям ст. 15, 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции. При этом суд указал на то, что названные нормы Положения о передаче в аренду подлежат признанию недействующими с момента вступления в силу Закона о защите конкуренции.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд с учетом положений ст. 23 Закона о защите конкуренции отметил, что в данном случае управление при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Подпунктом 5 п. 10 ст. 35 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2008 г. N 108-ФЗ имеется в виду статья 6 названного Федерального закона

Из содержания ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Поскольку рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области состоялось 14.04.2010 (полный текст решения был изготовлен 19.04.2010), то есть после вступления в силу внесенных Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ изменений в Закон о защите конкуренции, положения ст. 17.1 подлежат применению при разрешении заявленного управлением требования.

В ч. 2 ст. 19 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) перечислены случаи, которые не являются государственной или муниципальной помощью.

В силу ч. 1, 2 ст. 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) государственная или муниципальная помощь, за исключением ряда указанных в ч. 1 названной статьи случаев, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Думы от 29.12.2005 N 125 утверждено Положение о передаче в аренду.

Судом при рассмотрении спора по существу также установлено, что из содержания абз. 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2, п. 1,4 гл. 5 Положения о передаче в аренду следует, что основанием для предоставления объекта в аренду является, в частности, решение комиссии о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда Качканарского городского округа. При этом предоставление исполнительными органами местного самоуправления муниципальной помощи допускается помимо согласования с антимонопольным органом.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых абз. 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2 в части слов "решения Комиссии", п. 1, 4 гл. 5 Положения о передаче в аренду требованиям ст. 15, 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

При этом суд отметил наличие в данном случае нарушений прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает, в частности, решение о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Суд с учетом правильного применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания оспариваемых абз. 1 п. 6 гл. 1, п. 2 гл. 2 в части слов "решения Комиссии", п. 1, 4 гл. 5 Положения о передаче в аренду недействующими именно с момента вступлений в силу Закона о защите конкуренции.

Ссылка Думы, изложенная в кассационной жалобе, на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, была предметом рассмотрения судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд с учетом требований определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О отметил, что положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 192 и ч. 5 ст. 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Довод Думы, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у управления необходимости оспаривать отдельные нормы Положения о передаче в аренду в связи с тем, что на момент обращения управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением Положение о передаче в аренду прекратило свое действие, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Иные доводы Думы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-1625/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Думы Качканарского городского округа - без удовлетворения.