Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 г. N А60-56379/2009-С7 С ответчиков в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждения принадлежащего страхователю автомобиля, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема ДТП свидетельствуют о том, что происшествие произошло вследствие нарушения водителем ответчика правил дорожного движения, при этом действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2010 г. N А60-56379/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56379/2009-С7 по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845), ООО "Автомир", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Бессарабенко А.А., Савинков А.Н., о взыскании 59834 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца : Чигирина Е.Б. - представитель по доверенности N 1137 от 15.12.09.

от ответчиков:

Российский Союз Автостраховщиков : не явился, извещен,

ООО "Автомир" - Ратнер Б.А., представитель по доверенности от 12.04.10.,

от третьих лиц:

Савинков А.Н. - паспорт 6509 N 860765 , выдан 22.12.09.

Бессарабенко А.А. - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчиков : Российского Союза Автостраховщиков и ООО "Автомир" в порядке суброгации 59834 руб. 65 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего страхователю автомобиля марки Мазда 3 г.н. А 838 ОА, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.07г. в г.Екатеринбурге, ул. 8 марта, 203 с участием автомобиля марки Мазда 3 г.н. А 838 ОА под управлением водителя Бессарабенко А.А. и автокрана МАЗ 36337 КС36774 г.н. В145 ВВ (принадлежащего ООО "Автомир") под управлением водителя Савинкова А.Н. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля марки МАЗ 36337 КС36774 г.н. В145 ВВ. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки МАЗ 36337 КС36774 г.н. В145 ВВ застрахована ООО "Страховая компания "УРАЛРОС". Истец просит взыскать с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков компенсацию в размере 47 981 руб. 15 коп., с ответчика - ООО "Автомир" убытки в размере 11 853 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 г.н. А 838 ОА составила 131 853 руб. 50 коп. ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" в порядке суброгации выплатило истцу 72 018 руб. 85 коп. У ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении этой организации введена процедура конкурсного производства, поэтому разницу между предельной суммой страхового возмещения, установленной законом, и выплаченной истцу в порядке суброгации ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" суммой, истец просит взыскать с ответчика - Российского Союза автостраховщиков в качестве компенсации.

С ответчика - ООО "Автомир" истец просит взыскать в качестве возмещения вреда 11853 руб. 50 коп. , поскольку размер причиненного вреда собственнику застрахованного истцом автомобиля превышает предельную установленную законом сумму страхового возмещения.

Ответчик - ООО "Автомир" возражает против удовлетворения исковых требований. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что водителем автомобиля Мазда 3 г.н. А 838 ОА Бессарабенко А.А. в ДТП 09.07.07. был нарушен пункт 12.7 Правил дорожного движения; грубая неосторожность водителя Бессарабенко А.А., по мнению ответчика, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Ответчик считает, что повреждения, указанные ЗАО "АвтоЛик" в акте скрытых дефектов, не могли быть причинены автомобилю Мазда 3 г.н. А 838 ОА в данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому стоимость ремонта завышена, а , кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит учету процент износа заменяемых частей и деталей

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков отзыв на иск не представил.

Третье лицо - Савинков А.Н. пояснил в судебном заседании 14.04.10., что не считает себя виновным в данном ДТП; столкновение с автомобилем Мазда 3 г.н. А 838 ОА произошло потому, что водитель автомобиля Мазда 3 г.н. А 838 ОА Бессарабенко А.А. открыл дверь автомобиля. На какое именно расстояние была открыта дверь Савинков А.Н. не смог пояснить (не помнит), боковой интервал его автомобиля с автомобилем Мазда 3 г.н. А 838 ОА был примерно 20-30 см.

Третье лицо - Бессарабенко А.А. отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и Бессарабенко А.А.заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Мазда 3 г.н. А 838 ОА (полис N РТ54-249670 06В98/1).

9 июля 2007 года в г.Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 203 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Мазда 3 г.н. А 838 ОА под управлением водителя Бессарабенко А.А. и автомобиля марки МАЗ 36337 КС36774 г.н. В145 ВВ под управлением водителя Савинкова А.Н.(собственник автомобиля - ООО "Автомир" - карточка учета транспортных средств А838ОА96). Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки МАЗ 36337 КС36774 г.н. В145 ВВ застрахована в ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (полис ААА N 040851257).

Из представленных в материалы дела документов административного производства (справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.07.,сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 09.07.07., схема дорожно-транспортного происшествия от 09.07.09.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Савинковым А.Н. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля марки МАЗ 36337 КС36774 г.н. В145 ВВ совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Мазда 3 г.н. А 838 ОА.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ООО "Автомир" ссылается на нарушение в данном дорожно-транспортном происшествии водителем автомобиля Мазда 3 пункта 12.7. Правил дорожного движения. Ввиду того, что в обоснование заявленного возражения ответчиком доказательств не представлено, согласия на проведение судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП ответчик не дал, о чем в протокол судебного заседания от 14.04.10. внесена соответствующая запись за подписью представителя ответчика, заявленное ответчиком возражение отклоняется. Из представленного ДПС ГИБДД УВД по Муниципальному образованию г. Екатеринбург административного материала КУСП-27159/07 по факту ДТП, имевшему место 09.07.09. в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 203 следует, что водитель автомобиля Мазда 3 г.н. А 838 ОА в данном ДТП не нарушил Правил дорожного движения.

Пункт 12.7. Правил дорожного движения запрещает открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам движения.

В объяснениях, данных органам ГИББД, водитель Бессарабенко А.А. указал, что припарковал автомобиль к правой стороне бордюра на ул. 8 Марта,203 в связи с тем, что у автомобиля загорелся сигнал аварийной остановки. Увидев приближающийся автомобиль МАЗ 36337 КС36774 г.н. В145 ВВ, водитель Бессарабенко А.А.не стал выходить из своего автомобиля, т.к. автомобиль МАЗ 36337 двигался очень близко от автомобиля Мазда 3, а лишь приоткрыл дверь примерно на 5 см. Автомобиль МАЗ 36337, проезжая рядом, задел задней стойкой переднюю дверь автомобиля Мазда 3.

Водитель Савинков А.А. не признает свою вину в ДТП и в объяснениях, данных органам ГИБДД, указывает на то, что проезжая на автомобиле МАЗ 36337 КС36774 г.н. В145 ВВ на развязке ул. 8 Марта-Объездная , увидел стоящий на обочине автомобиль Мазда 3, водитель которого приоткрыл переднюю дверь, поэтому задней стойкой автомобиля МАЗ 36337 КС36774 была повреждена передняя дверь автомобиля Мазда 3. В судебном заседании 14.04.10. Савинков А.А. пояснил, что боковой интервал его автомобиля с автомобилем Мазда 3 г.н. А 838 ОА составлял примерно 20-30 см., а на какое расстояние была приоткрыта дверь автомобиля Мазда 3, он не помнит.

Таким образом, из объяснений обоих водителей следует, что автомобиль Мазда 3 был припаркован у обочины и водитель автомобиля МАЗ 36337 КС36774 совершил наезд на стоящее транспортное средство. Ответчик не представил доказательств того, что приоткрытая на 5 см дверь автомобиля Мазда 3, припаркованного на обочине, создавала помехи другим участникам движения. Пояснения, данные водителем Савинковым А.А. в судебном заседании 14.04.10., свидетельствуют о том, что водитель Савинков А.А. при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.07. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 г.н. А 838 ОА причинены повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, левого зеркала, задней левой двери, левого поворотника, передней левой фары. Независимым оценщиком - Свердловской областной общественной организацией "Оценщики Урала" 10 июля 2007 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мазда 3 г.н. А 838 ОА и о повреждениях составлен акт N 9064. Отраженные в указанном акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.07. Водитель автомобиля МАЗ 36337 КС36774 присутствовал при осмотре, возражений против указанных в акте повреждений не заявил.

Ремонт автомобиля произведен ЗАО "АвтоЛик", который выполняет ремонт транспортных средств, машин и оборудования (ремонт легковых автомобилей, подготовка к окраске и окраска легковых автомобилей отечественного и зарубежного производства). В процессе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, о чем ЗАО "АвтоЛик" составлен акт скрытых дефектов, который был представлен истцу для согласования.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду N 3361 от 15.07.07., счету N 1338 от 18.09.07., стоимость выполненных ремонтных работ автомобиля марки Мазда 3 г.н. А 838 ОА составила 131 853 руб. 50 коп.

Произведенный ЗАО "АвтоЛик" ремонт автомобиля марки Мазда 3 г.н. А 838 ОА соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.07., акте осмотра транспортного средства N 9064 от 10.07.07. и акте скрытых дефектов.

Довод ответчика-ООО "Автомир" о том, что повреждения, указанные в акте скрытых дефектов, не могли быть причинены автомобилю Мазда 3 г.н. А 838 ОА в ДТП 09.07.07., отклоняется - в его подтверждение ответчиком не представлено никаких доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Согласия на проведение судебной трасологической экспертизы ответчик не дал, о чем в протокол судебного заседания 14.04.10. внесена соответствующая запись за подписью представителя ответчика. Вопреки мнению ответчика, само по себе то обстоятельство, что акт скрытых дефектов не датирован, не свидетельствует о том, что отраженные в акте повреждения не были причинены автомобилю Мазда 3 г.н. А 838 ОА в ДТП 09.07.07. Акт составлен ремонтной организацией - ЗАО "АвтоЛик", которая приняла автомобиль Мазда 3 г.н. А 838 ОА в ремонт 15 июля 2007 года. Указанные в акте скрытых дефектов повреждения были отремонтированы ЗАО "АвтоЛик", что следует из представленного в материалы дела заказ-наряда N 3361 от 15.07.07. Перечисленные в акте осмотра скрытых дефектов повреждения по их характеру и локализации соответствуют тем, что отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.07. и акте осмотра транспортного средства N 9064 от 10.07.07., составленного с участием водителя ответчика - ООО "Автомир", который никаких возражений против зафиксированных в акте повреждений не заявил. В акте N 9064 от 10.07.07. осмотра транспортного средства указывается на то, что он составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты. Ответчик не представил никаких доказательств того, что в период с момента составления акта осмотра транспортного N 9064 от 10 июля 2007 года средства до 15 июля 2007 года, когда автомобиль Мазда 3 был передан для ремонта в ЗАО "АвтоЛик", указанный автомобиль эксплуатировался и был участником дорожно-транспортного происшествия.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ЗАО "АвтоЛик" (ремонтной организации) 131 853 руб. 50 коп. (платежное поручение N 7888 от 01.10.07.).

Ввиду того, что в ДТП 09.07.07. водитель автомобиля МАЗ 36337 КС36774 совершил наезд на стоящее транспортное средства, не являющееся источником повышенной опасности, к отношениям между причинителем вреда и потерпевшим применяются правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют : вред(ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчик ( владелец источника повышенной опасности, причинившего вред) освобождается от ответственности , если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По требованию истца, выплатившего страховое возмещение в сумме 131 853 руб. 50 коп., ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" выплатила истцу в порядке суброгации 72 018 рублей 50 коп.

Довод ответчика о том, что размер выплаченной суммы - 72 018 рублей 50 коп. определен в соответствии с заключением независимо оценщика, поэтому требование истца о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению, отклоняется.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков(страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства - 131 853 руб. 50 коп.

Отклоняется довод ответчика - ООО "Автомир" о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта должен учитываться процент износа заменяемых деталей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не действовали в период наступления данного страхового случая ( положения Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ введены в действие с 01.03.08. и обратной силы не имеют).

У ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Размер компенсационной выплаты составляет не более 120 000 рублей при причинение вреда имуществу одного потерпевшего. Ввиду того, что истцу в порядке суброгации ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" было выплачено страховое возмещение в сумме 72 018 руб. 50 копеек, с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 47 981 руб. 15 коп. (п. 1 ст. 18, п. 1 и 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.02. N 40-ФЗ).

Сумма ущерба, причиненного повреждением застрахованного истцом автомобиля Мазда 3, составила 131 853 руб. 50 коп. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик - ООО "Автомир" является владельцем источника повышенной опасности (собственником автомобиля марки МАЗ 36337 КС36774 г.н. В145 ВВ), вред застрахованному истцом автомобилю марки Мазда 3 г.н. А 838 ОА причинен работником ответчика. В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку 120 000 рублей являются предельной суммой страхового возмещения и предельным размером компенсационной выплаты, постольку с ответчика - ООО "Автомир", застраховавшего свою ответственность в отношении автомобиля марки МАЗ 36337 КС36774 г.н. В145 ВВ, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 11 853 руб. 50 коп. (п. 1 ст. 1079, ст. 1064, ст. 1072, ст. 965 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) компенсацию в сумме 47 981(сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 840(тысяча восемьсот сорок) рублей 37 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ИНН 6672157606, ОГРН 1036604415253) в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) убытки в сумме 11 853 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 66 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.