Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 г. N А60-63296/2009-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный товар принят ответчиком, претензий относительно количества, качества и стоимости переданной продукции последним не заявлялось, доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме и в установленные сроки или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 апреля 2010 г. N А60-63296/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "Абрис" (ОГРН 1036602643032, ИНН 6658077170) к Открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517) о взыскании денежных средств в сумме 74119 руб. 81 коп. при участии в судебном заседании

от истца: Е.Н.Золотухина, представитель по доверенности без номера от 07 мая 2009г.;

от ответчика: П. В.Мякишев, представитель по доверенности N 13 от 07 июня 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 74119 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, изготовленного и поставленного в соответствии с условиями договора N 1252/09-2007Г от 05 сентября 2007г. по накладной N 1666 от 18 декабря 2008г. (счет N 534 от 14 апреля 2008г.), в сумме 68200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за период с 19 декабря 2008г. по 31 декабря 2009г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5919 руб. 81 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 16-22 марта 2010г., истец заявил ходатайство от 16 марта 2010г. об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в сумме 68200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2009г. по 28 февраля 2010г. в сумме 6416 руб. 41 коп. Учитывая, что произведенное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований было принято.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщена справка от 14 января 2010г. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученная арбитражным судом на основании соглашения с Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11 декабря 2005г. Кроме того, к материалам дела приобщены копия доверенности представителя ответчика, представленные истцом почтовые уведомление и квитанция, расписка о получении оригиналов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 15 апреля 2010г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6400 руб. 00 коп. в связи с их перерасчетом на сумму 6720 руб. 54 коп., отсутствием возможности доплатить государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6400 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято. Уточненный расчет приобщен к материалам дела.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 74600 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, изготовленного и поставленного в соответствии с условиями договора N 1252/09-2007Г от 05 сентября 2007г. по накладной N 1666 от 18 декабря 2008г. (счет N 534 от 14 апреля 2008г.), в сумме 68200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за период с 21 января 2009г. по 31 марта 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6400 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 57710 руб. 00 коп., в остальной части не признал. В приобщенном отзыве исх.N 142/3-109 от 21 января 2010г. указал, что цена работ определена в сумме 57710 руб. 00 коп., полагал неверное определение истцом периода начисления процентов. В судебном заседании ответчик пояснил, что факт наличия долга в сумме 68200 руб. 00 коп. не оспаривает, требования о взыскании процентов не признал, указав на некорректность расчета истца. Согласно приобщенному расчету исх.N 74212-109 от 22 марта 2010г., ответчик рассчитал проценты за период с 05 февраля 2009г. (предарбитражное напоминание от 26 января 2009г. + 7 дней для исполнения обязательств в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации + 2 операционных дня в соответствии с законом о Банке России) по 31 декабря 2009г. на сумму 4448 руб. 73 коп. Согласно приобщенному расчету исх.N 142/2-109 от 15 апреля 2010г., сумма процентов за 360 дней просрочки составила 5086 руб. 10 коп.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

истец изготовил продукцию (Коробка 1+0) и передал ее полномочному по доверенности N 1556 от 18 декабря 2008г. представителю ответчика по товарной накладной N 1666 от 18 декабря 2008г. на сумму 68200 руб. 00 коп. Каких-либо претензий относительно количества, качества и стоимости переданной продукции ответчиком не заявлялось.

Ответчик оплату принятой продукции не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 68200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок оплаты, истцом ответчику были начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2009г. по 31 марта 2010г. в сумме 6720 руб. 54 коп.

Претензия истца исх.N 9 от 26 января 2009г. об оплате 68200 руб. 00 коп. долга и предупреждением об обращении в суд о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18823 руб. 20 коп. ответчиком удовлетворена не была.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате принятой ответчиком продукции в сумме 68200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21 января 2009г. по 31 марта 2010г. в связи с нарушением срока оплаты, в сумме 6400 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Передача продукции истца (Коробок 1+0) произведена по товарной накладной N 1666 от 18 декабря 2008г. с указанием в назначении поставки счета N 534 от 14 апреля 2008г. Факт передачи продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В данном счете договор N 1252/09-2007Г от 05 сентября 2007г. не обозначен. Уведомление истца от 24 апреля 2008г. в соответствии с условиями договора N 1252/09-2007Г от 05 сентября 2007г. и счета N 534 от 14 апреля 2008г. о готовности заказанной ответчиком продукции не выражает волю обеих сторон о поставке продукции именно в рамках договора N 1252/09-2007Г от 05 сентября 2007г., кроме того, в уведомлении договор и счет указаны на равных. Спецификация N 1 к договору, на которую ссылается ответчик, поименовано: "Изготовление коробки 395х305х250мм цветность 1/0, материал 3-х слойный гофрокартон", в месте с тем как в указанных счете и накладной продукция поименована как "Коробка 1+0". Иных доказательств передачи продукции по данной накладной во исполнение договора N 1252/09-2007Г от 05 сентября 2007г. или какого-либо иного имеющегося между сторонами договора не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, передача продукции по товарной накладной N 1666 от 18 декабря 2008г. на сумму 68200 руб. 00 коп. произведена в рамках договорных правоотношений купли-продажи, сложившихся в связи с данной возмездной передачей товара, и регулирование которых осуществляется с использованием положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, вне рамок указанного договора.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что стоимость изготовления коробок была определена сторонами в сумме 57710 руб. 00 коп., в спецификации N 1 к договору N 1252/09-2007Г от 05 сентября 2007г., арбитражным судом отклоняется. В материалах дела также имеется гарантийное письмо ответчика на сумму 68200 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по его оплате в порядке ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации за отсутствием иного соглашения сторон. В связи с чем довод ответчика об оплате товара по истечении 7 дней и после выставления предарбитражного предупреждения арбитражным судом также отклоняется.

Доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 68200 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы долга по оплате поставленного 18 декабря 2008г. товара (основного долга) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 08,25% годовых за период с 21 января 2009г. по 31 марта 2010г. (430 дней) составляет 6720 руб. 54 коп.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 21 января 2009г., то есть позже даты поставки 18 декабря 2008г. более чем на 2 банковских дня. Примененная истцом ставка рефинансирования действует на момент вынесения настоящего судебного решения (указание Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2010г. N 2415-У) и является меньшей по отношению к ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска. Количество дней просрочки рассчитано истцом без указания на расчет дней включительно, без 2 возможных дней (количество дней за период с 21 января 2009г. по 31 марта 2010г. включительно составляет 432 дня). Что соответствует действующему законодательству.

Кроме того, истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражный суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период рассматриваются арбитражным судом в заявленных истцом пределах - в сумме 6400 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 21 января 2009г. по 31 марта 2010г., в сумме 6400 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судом не принят во внимание довод ответчика о неправомерности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сумм долга включающей НДС, по следующим основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Принимая во внимание изложенное истец правомерно произвел начисление процентов исходя из суммы долга, включающей НДС. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5451/09)

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 74119 руб. 81 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 261 от 18 февраля 2009г. и N 267 от 19 февраля 2009г. была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2734 руб. 32 коп. С уточнением иска истцом была доплачена государственная пошлина в сумме 261 руб. 06 коп. по платежному поручению N 422 от 16 марта 2010г. Общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 2995 руб. 38 коп.

При этом на момент подачи иска государственная пошлина за рассмотрение иска ценой 74119 руб. 81 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 2723 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства в результате процессуальных действий истца цена иска, в итоге, увеличилась до окончательной суммы 74600 руб. 00 коп. (то есть на 480 руб. 19 коп. ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. При этом в силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного сбора возлагается с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного сбора. Исходя из изложенного в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд до 30 января 2010г., впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, установленным ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. N 374-ФЗ, от суммы, на которую произошло увеличение размера исковых требований.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований в рамках данного арбитражного дела составила сумму 2742 руб. 80 коп., из которых: 2723 руб. 59 коп. за рассмотрение первоначально заявленного иска о взыскании 74119 руб. 81 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи иска -29 декабря 2009г.), 19 руб. 21 коп. за рассмотрение иска в связи с окончательным увеличением цены иска на 480 руб. 19 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. N 374-ФЗ, вступившего в силу 30 января 2010г.).

Кроме того, в связи с излишней оплатой истцом в ходе судебного разбирательства государственной пошлины в сумме 252 руб. 58 коп., на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "Абрис" (ОГРН 1036602643032, ИНН 6658077170) денежные средства в сумме 74600 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в сумме 68200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21 января 2009г. по 31 марта 2010г., в сумме 6400 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "Абрис" (ОГРН 1036602643032, ИНН 6658077170) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2742 руб. 80 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "Абрис" (ОГРН 1036602643032, ИНН 6658077170) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 252 руб. 58 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям N 261 от 18 февраля 2009г., N 267 от 19 февраля 2009г., N 422 от 16 марта 2010г., оригиналы которых находятся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-63296/2009-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.