Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 г. N А60-61439/2009-С3 Суд взыскал ответчика в пользу истца стоимость недостающего груза по транспортной железнодорожной накладной, поскольку в коммерческом акте зафиксировано несоответствие количества спорного груза в цистерне по сравнению с данными, содержащимися в транспортной железнодорожной накладной, доказательства, подтверждающие невиновность ответчика в несохранности указанного груза, отсутствуют, кроме того, в материалах дела имеется претензия истца, в которой содержится описание обстоятельств недостачи груза (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2010 г. N А60-61439/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Авангард" (ИНН 6629016856) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" о взыскании 20647 руб. 32 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмачева Е.Ю., представитель по доверенности N 1/10 от 11.01.2010, Лазарев А.А., представитель по доверенности N 2/10 от 11.01.2010;

от ответчика: Пылаева А. М. - представитель по доверенности N 8/09-НЮ от 08.10.2009;

от третьего лица ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ": Прытков С. В., представитель по доверенности N 4-3305 от 03.03.2010;

от третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт": Канунникова Г.М., представитель по доверенности N 634 от 25.12.2009;

от третьего лица ОАО "Первая грузовая компания": Кривов Г.Б., представитель по доверенности N 116 от 08.10.2009;

от третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез": не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 23610 руб. 41 коп. - стоимость недостающего груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 725307.

В судебное заседание истец представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому последний просит взыскать с ответчика стоимость недостающего груза в размере 20647 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уменьшение исковых требований принял.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, истец не является тем лицом, которому в действительности причинен ущерб, утрата спорного груза произошла по причине неисправности вагона, принадлежащего ОАО "Первая грузовая компания", груз следовал под охраной, истцом неверно рассчитана масса недостачи груза.

Определением суда от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Кроме того, определением суда от 17.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" и ОАО "Первая грузовая компания".

В судебном заседании представитель третьего лица ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" пояснил, что полностью исполнил свои обязательства перед ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что поддерживает правовую позицию истца.

Представитель третьего лица ОАО "Первая грузовая компания" представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что сведений о неисправности вагона N 73318172 в период с 18 по 25 декабря 2008 г. и о проведенном ремонте ОАО "Первая грузовая компания" не имеет.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил:

согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ725307 грузоотправителем ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" со станции Осенцы Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ЗАО "Авангард" до станции назначения Невьянск Свердловской железной дороги в вагонах-цистернах в количестве двух штук отправлен груз-бензин моторный (бензин н/э Регуляр Евро -92 вид I), в том числе в вагоне N 73318172.

24.12.2008 в пути следования на станции Свердловск - Сортировочный Свердловской железной дороги в цистерне N 73318172 обнаружена течь груза, вследствие чего перевозчиком груз из цистерны N 73318172 самостоятельно перелит в цистерну N 73022915, перевешан и опломбирован ЗПУ А5083756 ТП 280-02, о чем перевозчиком составлены акты общей формы N 17414 от 23.12.2008 и N 17539 от 24.12.2008.

25.12.2009 на станцию Невьянск Свердловской железной дороги в адрес истца поступила цистерна N 73022915 с грузом по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 725307.

При приемке груза от перевозчика 25.12.2008 комиссией в составе представителей истца и ответчика при выдаче цистерны N 73022915 в результате замера груза метрштоком (поверенным 11.09.2008) установлено, что высота взлива составляет 258 см., плотность 0,7535, температура 15 градусов. По документам высота взлива составляет 287 см., плотность 0,7362, температура +6 градусов, тип цистерны 62.

В коммерческом акте N 335826 зафиксировано несоответствие количества груза в цистерне N 73022915 по сравнению с данными, содержащимися в транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 725307

Коммерческий акт подписан представителем истца с особым мнением о том, что указанный акт составлен в нарушение положений п. 4.2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку не указан размер фактической недостачи.

Грузополучатель, рассчитав сумму ущерба в связи с несохранностью принятого к перевозке груза, обратился к ОАО "РЖД" с претензией N 10 от 22.01.2009 (с дополнением N 48 от 12.05.2009) об оплате ущерба в сумме 23610 руб. 41 коп.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения ЗАО "Авангард" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его к перевозке, при этом на перевозчика возложена обязанность по доказыванию того, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить по независящим от него причинам.

Истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котором истец уточнил стоимость недостающего груза, применив нормы естественной убыли и значение предельного расхождения в результате определения массы нетто такого груза. С учетом уточнений размер суммы ущерба составил 20647 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются, в том числе коммерческим актом.

При разрешении спора суд исходит из наличия в материалах дела следующих документов: коммерческий акт N 335826 от 23.10.2008, акты общей формы N 17417 от 23.12.2008 и N 17539 от 24.12.2008, в которых зафиксированы факты течи бензина в вагоне-цистерне N 73318172, перелива груза, несоответствие количества груза, прибывшего в цистерне N 73022915 на станцию назначения, количеству груза, указанному в транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ725307, акт приемки нефтепродуктов N 640 от 27.12.2008.

Данные документы не содержат указания на обстоятельства возникновения течи, которые перевозчик не мог предотвратить по независящим от него причинам. Других доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несохранности груза ответчиком после принятия его к перевозке, ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих его невиновность в несохранности принятого к перевозке груза, расчет суммы ущерба является правильным, исковые требования в сумме 20647 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно возражений ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отмечает следующее.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют, в том числе грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

В материалах дела имеется претензия исх. N 10 от 22.01.2009, в которой содержится описание обстоятельств недостачи части груза и требование об оплате стоимости недостающего груза. К указанной претензии были приложены документы, а именно: копия товарно-транспортной накладной N ЭЦ 725307 от 19.12.2008 с отметкой о недостаче, копия справки N 01/08-1459 от 31.12.2008, копия актов приемки нефтепродуктов N 640 от 27.12.2008, копия акта общей формы N 17414 от 23.12.2008, копия коммерческого акта N 335826/13 от 25.12.2008.

В ответе на претензию от 17.02.2009 N 5/441 железной дорогой были запрошены дополнительные документы. Письмом N 48 от 12.05.2009 истец направил ответчику дополнительные документы: оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 7253087, коммерческий акт N БЕ 335826 от 25.12.2008, справка о сумме недостачи N 01/08-1459 от 31.12.2008, платежное поручение N 2049 от 29.12.2008, счет-фактура N 22646 от 19.12.2008, акт приемки нефтепродуктов N 640 от 27.12.2008, договор N СО606-РМ 08 об оказании услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Письмом от 25.05.2009 N 5/451 указанная претензия была отклонена на том основании, что претензия подписана неуполномоченным лицом и к ней не приложены платежно-расчетные документы, подтверждающие причинение ущерба.

Таким образом, претензия истцом ответчику была предъявлена, к претензии были приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования: транспортная железнодорожная накладная, коммерческий акт, справка о недостаче, счет-фактура, платежное поручение и другие документы, которые в совокупности подтверждают факт причинения ущерба и удостоверяют количество и стоимость недостающего груза.

Ссылка ответчика на то, что претензия подписана неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора В. Д. Христюк судом отклонена.

В деле имеется доверенность N 28/1/09 от 21.01.2009 на заместителя генерального директора по общим вопросам Христюк В. Д., согласно которой ЗАО "Авангард" уполномочивает указанное лицо представлять интересы общества, в том числе подписывать претензию.

Также в деле имеется трудовой договор от 19.01.2009, заключенным между ЗАО "Авангард" и Христюк В. Д., согласно которому последний принят на работу заместителем директора ЗАО "Авангард".

Таким образом, претензионный порядок, установленный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Судом также рассмотрен и отклонен аргумент ответчика в части того, что истец не является лицом, которому в действительности причинен ущерб. Поэтому, по мнению ответчика, истец не имеет права на предъявление перевозчику данного иска. При этом ответчик ссылается на то, что ЗАО "Авангард" является хранителем груза, а собственником груза является третье лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт".

Согласно п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации право на предъявление к перевозчику претензий и иска в случае недостачи груза имеют грузополучатель и грузоотправитель.

Таким образом, закон содержит прямое указание на право грузополучателя предъявить перевозчику иск в случае недостачи груза.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 725307, грузополучателем является ЗАО "Авангард", следовательно, иск к перевозчику предъявлен ЗАО "Авангард" верно и последний является надлежащим истцом по данному иску.

Что касается доводов ответчика о том, что утрата груза произошла по причине технической неисправности вагона, не принадлежащего перевозчику, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохраность груза после принятия его к перевозке и хранению до выдачи его грузополучателю.

Из актов общей формы следует, что течь груза обнаружилась в пути.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Как указано в транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 725307 в разделе особые заявления и отметки отправки, котел и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям.

Из указанной железнодорожной накладной следует, что железная дорога приняла груз к перевозке без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах перевозчик, принявший груз к перевозке, несет ответственность за сохранность груза до выдачи его грузополучателю.

Суд находит безосновательной позицию ответчика, касающуюся необходимости возложения ответственности за утрату части груза на ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 29.12.2007 заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузом в пути следования железнодорожным транспортом, на который имеется ссылка в транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 725307.

Согласно п. 2.1. указанного договора охрана оказывает услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и по условиям договора.

В п. 5.2 данного договора указано, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заказчиком требования, то есть подтверждающие факт хищения, утраты, повреждения груза.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае истцом заявлено требование о возмещении ущерба не в результате хищения, утраты, повреждения груза, а в результате недостачи (несохранности) перевозчиком принятого к перевозке груза.

По смыслу п. 5.3, 5.4 договора охрана освобождается от ответственности при технической неисправности вагона, контейнера, а также в случае утраты, повреждения груза по причине аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика.

Таким образом, факт наличия охраны и сопровождения груза отношения к возникшему спору не имеет.

Что касается доводов ответчика о неверном расчете истцом объема недостачи груза, суд отмечает следующее.

В уточнении к исковому заявлению от 10.03.2010 содержится расчет объема и стоимости недостающего груза. В основу данного расчета истца положены следующие показатели: тип цистерны, высота взлива, объем, плотность, температура нефтегруза, естественная убыль по норме и погрешность измерений, а также стоимость груза. В указанном расчете истец сравнил соответствующие показатели, содержащиеся в транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 725307 с теми показателями, которые зафиксированы в коммерческом акте N 335826 от 25.12.2008. Согласно уточненному расчету истца объем недостачи груза составил 2357 кг., стоимость недостающего груза 20647 руб. 32 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет размера и стоимости утраченного груза. В основу указанного расчета ответчиком положены те же показатели, что и истцом, кроме показателя погрешности измерений. Согласно данным ответчика масса недостачи составляет 2028 кг., а сумма ущерба 17765 руб. 28 коп.

Расхождения в расчетах истца и ответчика обусловлены тем, что стороны применяют различные коэффициенты значения предельного расхождения в результате определения массы нетто груза (погрешность измерения).

В своих расчетах истец руководствуется данными, которые закреплены в Национальном стандарте Российской Федерации "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие правила к методикам выполнения измерений" ГОСТ Р 8.595-2004.

Указанный документ утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2004 N 99-СТ. то есть федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Ответчик же при расчете погрешности измерений руководствуется документом, именуемым как "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования. Рекомендация МИ 2815-2003".

Указанная рекомендация утверждена директором ФГУП ВНИМС 01.09.2003, то есть руководителем коммерческой организации и лишь согласована с первым заместителем министра путей сообщения РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым при расчете погрешностей измерений руководствоваться документом, предложенным истцом, а именно ГОСТом Р8.595-2004, поскольку:

во-первых, указанный документ является официальным, утвержден и введен в действие в установленном порядке нормативно-правовым актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Документ, на который ссылается ответчик, носит рекомендательный характер, что прямо следует из самого названия данного документа, утвержден не федеральным органом исполнительной власти, как требуется согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской федерации, а федеральным государственным унитарным предприятием, который к числу органов государственной власти не относится;

во-вторых, ГОСТ Р8.595-2004 утвержден 07.12.2004, а рекомендация - 01.09.2003. Следовательно, ГОСТ Р8.595-20047 является нормативно-правовым актом, изданным после принятия рекомендации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина в части уменьшения требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу закрытого акционерного общества "Авангард" (ИНН 6629016856) 20647 руб. 32 коп. - стоимость недостающего груза, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 825 руб. 89 коп.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Авангард" (ИНН 6629016856) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению N 708 от 15.12.2009. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.