Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3134/10-С6 по делу N А60-34741/2009-С12 Суд отказал в признании права собственности на нежилые помещения, поскольку, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, вследствие заключения которого спорные объекты выбыли из владения ответчика помимо его воли, все последующие сделки, в том числе оспариваемая сделка, на основании которой истец приобрел данные помещения, также являются недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3134/10-С6 по делу N А60-34741/2009-С12

Дело N А60-34741/2009-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" (далее - общество "Юнит-Компьютер") и общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу N А60-34741/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Юнит-Компьютер" - Пастухова П.М. (доверенность от 07.06.2009);

общества "Интервирра" - Пастухова П.М. (доверенность от 07.06.2009);

открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2010);

открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Шибова Е.А. (доверенность от 10.12.2009 N 119/10-19).

Общество "Интервирра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русские Самоцветы" и обществу "ЕЭСК" о признании права собственности на помещения первого этажа N 18-20 площадью 35,2 кв. м, расположенные в здании, литера Б2, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37; о признании недействительным договора от 31.08.2007 аренды спорного имущества, заключенного между ответчиками; истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения общества "ЕЭСК".

Определениями суда от 13.08.2009, 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) и общество "Юнит-Компьютер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Интервирра" и "Юнит-Компьютер" прося г судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителей, судами не принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17649/2006, являющееся преюдициальным для настоящего спора, и содержащее выводы о добросовестности общества "Интервирра" как приобретателя спорного объекта недвижимого имущества. В силу указанных обстоятельств, как полагают заявители, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Русские самоцветы" в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (покупатель, далее - общество "ПроектПромСервис") подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 N 16, согласно которому общество "ПроектПромСервис" приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, в частности нежилые помещения площадью 35,2 кв. м, расположенные в строении литера Б2, (нежилые помещения первого этажа N 18-20).

В результате ряда сделок, последней из которых является договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005, заключенный между обществом "Юнит-Компьютер" (продавец) и обществом "Интервирра" (покупатель), последнее приобрело право собственности на названный объект недвижимого имущества.

Право собственности общества "Интервирра" на спорный объект недвижимости зарегистрировано 02.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 66-66-01/317/2005-123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 062952.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А60-17649/2006-С4 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворен иск общества "Русские самоцветы" об истребовании из незаконного владения общества "Интервирра" нежилых помещений площадью 35,2 кв. м, расположенных на первом этаже N 18-20 в строении, литера Б2, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

На основании плана приватизации арендованного имущества товарищества с ограниченной ответственностью "Завод Русские самоцветы", зарегистрированного Департаментом финансов Правительства Свердловской области 09.08.1996, код государственной регистрации 62-1П-1441, Устава общества "Русские самоцветы" и постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А60-17649/2006-С4 Арбитражного суда Свердловской области регистрационной службой 22.05.2007 произведена государственная регистрация права собственности общества "Русские самоцветы" на указанные нежилые помещения.

Между обществом "Русские самоцветы" и обществом "ЕЭСК" заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2007, согласно которому обществу "ЕЭСК" во временное владение и пользование переданы спорные нежилые помещения. Срок аренды: с 22.05.2007 на неопределенный срок (п. 5.1 данного договора).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А60-17649/2006-С4 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление общества "Интервирра" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, данное постановление отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2008, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2006 об отказе обществу "Русские самоцветы" об истребовании из незаконного владения общества "Интервирра" спорных нежилых помещений.

Полагая, что в связи с отменой постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А60-17649/2006-С4 Арбитражного суда Свердловской области, на основании которого было зарегистрировано право собственности общества "Русские самоцветы" на спорные нежилые помещения, у последнего отсутствуют основания для возникновения права собственности на данный объект недвижимого имущества, следовательно сделка по распоряжению им - договор аренды нежилого помещения от 31.08.2007 - является недействительной и у общества "ЕЭСК" отсутствуют законные основания для владения указанными нежилыми помещениями, общество "Интервирра" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 данного Кодекса) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 указанного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004-С3 Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Дакор" к обществам "Русские самоцветы", "ПроектПромСервис" и "Урал-Скилл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16. К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, среди иных лиц, общества "Юнит-Компьютер" и "Интерворра".

В рамках указанного дела судом установлено, что имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" помимо его воли.

Судами по настоящему делу указано, что лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на имущество к лицу, за которым право собственности зарегистрировано, и который фактически владеет этим имуществом, должно доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения этого права у ответчика.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16482/2004-С3 Арбитражного суда Свердловской области признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 16, вследствие заключения которого нежилые помещения первого этажа N 18-20 площадью 35,2 кв. м, расположенные в строении, литера Б2, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, выбыли из владения общества "Русские самоцветы" помимо его воли, все последующие сделки, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2005, на основании которого общество "Интервирра" приобрело данные нежилые помещения, также являются недействительными, суды пришли к выводу о том, что общество "Интервирра" не доказало законности возникновения у него права собственности на указанные нежилые помещения.

Обществом "Интервирра" также не доказана незаконность возникновения у общества "Русские самоцветы" права собственности на упомянутые нежилые помещения, принимая во внимание, что отмененное постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А60-17649/2006-С4 Арбитражного суда Свердловской области не являлось единственным основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности общества "Русские самоцветы" на нежилые помещения первого этажа N 18-20, расположенные в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37.

Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для применения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела N А60-16482/2004-С3 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что выбытие спорного имущества из владения общества "Русские самоцветы" состоялось помимо его воли, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует действующая запись о государственной регистрации права собственности общества "Интервирра" на названные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества "Интервирра" на спорный объект недвижимого имущества, а, следовательно, и для удовлетворения требований о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения от 31.08.2007 и истребовании данного объекта недвижимости у общества "ЕЭСК".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу N А60-34741/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" и общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" - без удовлетворения.