Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3038/10-С6 по делу N А60-27187/2009-С5 Суд отказал в признании незаконными отказов администрации в утверждении схемы расположения земельных участков, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что на арендованном по договору земельном участке помимо объектов недвижимости заявителей расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществам, между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии письменного согласия указанных лиц на раздел спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3038/10-С6 по делу N А60-27187/2009-С5

Дело N А60-27187/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Пиринт" (далее - общество "Пиринт"), общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (далее - общество "Промтрейд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-27187/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промтрейд" - Копылов К.В. (доверенность от 01.07.2009);

общества "Пиринт" - Копылов К.В. (доверенность от 01.07.2009);

закрытого акционерного общества "Уралтранстехком" (далее - общество "Уралтранстехком") - Копылов К.В. (доверенность от 15.06.2009).

Общество "Промтрейд" и общество "Пиринт" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации г. Екатеринбурга от 30.06.2009 в утверждении схемы расположения земельных участков и о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности принять соответствующие решения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Уралтранстехком", открытое акционерное общество "СКБ-банк" (далее - общество "СКБ-банк").

Решением суда от 07.12.2009 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пиринт" и общество "Промтрейд" просят указанные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 11.2, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители полагают, что для рассмотрения вопроса об утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка им были поданы все необходимые документы. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку необходимость получения согласия арендатора земельного участка - общества "Уралтранстехком" и залогодержателя - общества "СКБ-банк" не являлась основанием для обжалуемого отказа. Заявители считают, что положения п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным отношениям, так как права землепользователей спорного земельного участка не зарегистрированы в установленном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Пиринт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: открытая крановая эстакада N 1 площадью по наружному обмеру 4932,7 кв. м, незавершенные строительством объекты литеры А, Д, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20а.

Обществу "Промтрейд" на праве собственности принадлежат подъездные железнодорожные пути N 29 в (от стрелки N 42 до стрелки N 12), N 29 г (от стрелки N 12 до стрелки N 43) N 29 д (от стрелки N 43 до стрелки N 15) протяженностью 336,7 п. м, незавершенные строительством объекты литеры 3, Е, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20а.

Общество "Пиринт" и общество "Промтрейд" в целях оформления в собственность земельных участков, на которых расположены названные объекты недвижимости 07.05.2009 обратились к администрации с заявлениями об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории.

Письмами от 30.06.2009 администрация г. Екатеринбурга отказала заявителям в утверждении и выдаче испрашиваемых схем земельных участков. Основанием для отказа послужило отсутствие выраженного в письменной форме согласия арендодателя и залогодержателя земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителей, а также отсутствие в представленных документах геодезической съемки земельного участка М 1:500.

Общество "Пиринт" и общество "Промтрейд", полагая, что названные отказы администрации г. Екатеринбурга являются незаконными и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Для признания незаконными решения и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий:

несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" исходил из того, что при рассмотрении вопроса об утверждении и выдаче схем расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории, обязаны за свой счет обеспечить выполнение кадастровых работ, включая выполнение геосъемки земельных участков. В связи с этим, поскольку исполнительская геодезическая съемка земельных участков заявителями представлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые отказы администрации г. Екатеринбурга являются законными.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с названным выводом суда первой инстанции, при этом пришел к выводу о том, что он не привел к принятию неправильного решения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как установлено апелляционным судом, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости заявителей, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0108014:006 и предоставлен в аренду по договору от 11.02.2002 N 1-411 обществу "Уралтранстехком".

По договору ипотеки от 11.06.2008 право аренды на названный земельный участок передано обществом "Уралтранстехком" в залог обществу "СКБ-банк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-28125/2007 установлено, что на арендованном по договору от 11.02.2002 N 1-411 земельном участке помимо объектов недвижимости заявителей, расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Уралтранстехком", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс", обществу с ограниченной ответственностью "Континент-Парк", обществу с ограниченной ответственностью "Структура-Центр".

Учитывая эти обстоятельства, и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии письменного согласия указанных лиц на раздел названного земельного участка, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации г. Екатеринбурга оснований для утверждения и выдачи схем расположения земельных участков, непосредственно занятых объектами недвижимости заявителей.

С учетом изложенного суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку необходимость получения согласия арендатора земельного участка - общества "Уралтранстехком" и залогодержателя - общества "СКБ-банк" не являлась основанием для обжалуемого отказа, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-27187/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Пиринт", общества с ограниченной ответственностью "Промтрейд" - без удовлетворения.