Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-8867/08-С6 по делу N А60-28125/2007 С ответчика взыскана задолженность по арендной плате, поскольку границы земельного участка, переданного в аренду по спорному договору, определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, таким образом, договор аренды является заключенным, задолженность перед истцом ответчиком не погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-8867/08-С6 по делу N А60-28125/2007

Дело N А60-28125/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - общество "Уралтранстехком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-28125/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Турыгина Н.В. (доверенность от 28.12.2009 N 226);

общества "Уралтранстехком" - Копылов К.В. (доверенность от 15.06.2009).

Обществом "Уралтранстехком" заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 140, ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 1 ст. 139 названного Кодекса мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленное на утверждение суда кассационной инстанции мировое соглашение по существу является соглашением сторон о порядке исполнения судебного акта, которое может представляться на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение утверждению в рамках настоящего кассационного производства не подлежит.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтранстехком" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18 477 472 руб. 90 коп. за 2004, 2005, 2006 годы и три квартала 2007 года и неустойки, начисленной за просрочку платежей за период с 16.09.2006 по 31.07.2008, в сумме 7 072 797 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранит" (далее - общество "Компания Гранит"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта"), общество с ограниченной ответственностью "Промтрейд", закрытое акционерное общество "Пиринт", общество с ограниченной ответственностью "Континент Парк", общество с ограниченной ответственностью "Структура-центр", общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

Решением суда от 07.08.2008 (судья Григорьева СЮ.) исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. С общества "Уралтранстехком" в пользу администрации г. Екатеринбурга взысканы 15 571 999 руб. 49 коп. основного долга, 1 557 199 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Глотова Г.И., Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Уралтранстехком" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 11382 936 руб. 35 коп. основного долга, 1 557 199 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2008 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Маликова Э.М.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 03.11.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралтранстехком" в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскано 5 014 468 руб. 08 коп. основного долга и 1 041 501 руб. 40 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтранстехком" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предмет договора сторонами не согласован и не определен, так как во всех кадастровых планах, представленных в материалы дела, указано, что площадь спорного земельного участка является ориентировочной. В связи с этим договор аренды следует считать незаключенным. Судами не дана оценка доводу заявителя о том, что договор аренды от 11.02.2002 N 1-411 утратил силу в результате прекращения существования земельного участка в том виде, в котором он передавался по данному договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Уралтранстехком" (арендатор) заключен договор от 11.02.2002 N 1-411, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 105 296 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20а, ул. Шефская, д. 108в, Орджоникидзевского административного района, под объекты таможенного комплекса на срок с 01.05.1998 по 30.04.2013.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 названного договора арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора, указанный в приложении N 1, подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть данного договора.

Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что обществом "Уралтранстехком" не выполняются обязанности по внесению арендных платежей своевременное и в полном объеме, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлениями главы г. Екатеринбурга от 08.04.2004 N 366-к, от 18.09.2006 N 977, от 11.12.2003 N 1418-6, от 02.12.2004 N 1538-ж из земельного участка, предоставленного обществу "Уралтранстехком" по договору аренды от 11.02.2002, изъяты его части площадью 1138 кв. м в пользу общества "Дельта" и площадью 2059,36 кв. м в пользу общества "Компания Гранит".

Земельные участки, предоставленные обществу "Дельта" в аренду и обществу "Компания Гранит" в аренду, а затем в собственность и в состав которых вошли изъятые из пользования общества "Уралтранстехком" части земельного участка, прошли межевание и поставлены на кадастровый учет с номерами 66:41:01 08 014:0043, 66:44:01 08 014:0049.

В период действия договора аренды от 11.02.2002 N 1-411 расположенные на арендованном обществом "Уралтранстехком" земельном участке объекты недвижимости приобретены третьими лицами: по договору от 25.05.2004 N 356 обществом "Торговая компания "Универс", по договору от 24.08.2004 N 357 обществом "Континент-Парк", по договору от 10.06.2005 N 358 обществом "Промтрейд", по договорам от 10.06.2005 N 359 и от 25.04.2007 N 360 -обществом "Пиринт".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применили срок исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Уратранстехком" задолженности по арендной плате за 1, 2, 3 кварталы 2004 года. При этом суды исходили из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем право требовать погашения задолженности по арендной плате за 1-й квартал 2004 года возникло с 16.03.2004, за 2-й квартал 2004 года - с 16.06.2004, за 3-й квартал 2004 года-с 16.09.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 11.02.2002 N 1-411 в спорный период надлежащим образом обществом "Уралтрастехком" не исполнялись.

При этом, проверив расчет, подлежащей взысканию арендной платы, суды, установив, что часть земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, перешла в пользование третьим лицам в связи с приобретением ими в собственность объектов недвижимости, находящихся на этом земельном участке, по договорам купли-продажи, заключенным с обществом "Уралтранстехком", а также изъята в пользу обществ "Дельта" и "Компания "Гранит", принимая во внимание заключение эксперта от 09.03.2009, согласно которому определен размер части земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, учитывая п. 6.4 договора аренды от 11.02.2002 N 1-411, руководствуясь п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определили размер подлежащей взысканию с общества "Уралтранстехком" платы за земельный участок пропорционально занимаемому ответчиком земельному участку, без учета части земельного участка, используемого третьими лицами и части земельного участка, изъятой в пользу обществ "Дельта" и "Компания "Гранит".

При таких обстоятельствах суды, исходя из расчета задолженности арендной платы за спорный период с учетом переплаты в 2006 году, удовлетворили исковые требования администрации г. Екатеринбурга частично и взыскали с общества "Уралтранстехком" 5 014 468 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями договора аренды от 11.02.2002 N 1-411 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени, суды также взыскали с ответчика неустойку, уменьшив при этом ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 041 501 руб. 40 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласован и не определен его предмет, так как во всех кадастровых планах, представленных в материалы дела, указано, что площадь спорного земельного участка является ориентировочной, отклоняется. До направления дела Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение, в постановлении от 27.11.2008 суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов о том, что договор аренды от 11.02.2002 N 1-411 является заключенным, предмет договора аренды - согласованным и определенным в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, исходя из представленных в материалы дела кадастровых планов, межевого дела N 470/99 и пояснений Территориального отдела N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области установили, что границы земельного участка, переданного в аренду по спорному договору, определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0108014:006 (впоследствии 66:41:0108014:0006, 66:41:01 08 014:0044, 66:41:01 08 014:0050). При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что договор аренды от 11.02.2002 N 1-411 является заключенным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данные доводы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-28125/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" - без удовлетворения.