Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3080/10-С5 по делу N А60-38449/2009-С2 Дело о взыскании задолженности по договору теплоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3080/10-С5 по делу N А60-38449/2009-С2

Дело N А60-38449/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - общество "Жил-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-38449/2009-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее -общество "РЖД") - Сухиняк А.Ю. (доверенность от 31.10.2009 N 82/09-НЮ);

общества "Жил-Сервис" - Рыбаков Д.А. (доверенность от 06.11.2009 N 1042).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Жил-Сервис" о взыскании 1 496 049 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.09.2008 N 20/ДТВ3-1565/08, 59 658 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.11.2009 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.09.2008 N 20/ДТВ 3-1565/08, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность передавать тепловую энергию и теплоноситель (воду), а потребитель принял на себя обязательство принимать и оплачивать энергию в размере, установленном договором.

В период с октября 2008 г. по май 2009 г. истец передал ответчику энергоресурс на сумму 1 496 049 руб. 71 коп.

Поскольку общество "Жил-Срвис" не оплатило имеющуюся у него задолженность, общество "РЖД" обратилось в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо, если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебные заседания суда первой инстанции 19.10.2009 и 03.11.2009 состоялись в отсутствие представителей ответчика.

В материалах дела имеются возвращенные в суд почтовые извещения о направлении обществу "Жил-Сервис" копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, 5-86.

Между тем суд первой инстанции не известил ответчика по его фактическому область, Нижнесергинский район, г. Нижние Сергии, ул. Розы Люксембург, 88.

При таких обстоятельствах с учетом доводов кассационной жалобы следует признать, что общество "Жил-Сервис" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо оценить в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц представленные ответчиком в суд кассационной инстанции изменения в учредительные документы общества "Жил-Сервис" от 07.05.2008, согласно которым указанное общество находится по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Нижние Сергии, ул. Розы Люксембург, 88.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 по делу N А60-38449/2009-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.