Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2010 г. N Ф09-2777/10-С5 по делу N А07-14132/2009 Суд отказал в признании договора поручительства и возникающих из него обязательств прекратившими свое действие, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами кредитного обязательства, обусловливающего увеличение ответственности поручителя перед кредитором, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 апреля 2010 г. N Ф09-2777/10-С5 по делу N А07-14132/2009

Дело N А07-14132/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" (далее - общество "Нефтекамский автозавод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А07-14132/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нефтекамский автозавод" - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 07.08.2009); Горбачев С.А. (доверенность от 09.11.2009);

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - банк) -Красильникова Н.Н. (доверенность от 19.11.2007).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, назначенном на 09 час. 20 мин 29.04.2010, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30.04.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

Общество "Нефтекамский автозавод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к банку, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АртурТ" (далее - общество "АртурТ"), Валиева Рустема Гависовича, Тухватуллина Салавата Рафаэлевича, Валеевой Риты Хамзиновны, о признании договора поручительства от 25.07.2008 N 1886 и возникающих из него обязательств прекратившими свое действие.

Решением от 17.12.2009 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены: договор поручительства от 25.07.2008 N 1886, заключенный между обществом "Нефтекамский автозавод" и банком, и возникающее из него обязательство признаны судом прекратившими свое действие.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель, ссылаясь на ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор поручительства от 25.07.2008 N 1886, заключенный во исполнение кредитного договора от 25.07.2008 N 886, не содержит исключения из солидарности ответственности поручителей. По мнению заявителя, именно свойство совместности с другими поручителями в количестве 4-х лиц обусловило заключение спорного договора, поскольку банком предложены оптимальные условия для истца в случае гашения долга за должника в виде возможности обращения своих требований к другим поручителям по правилам ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не отрицает права банка на предъявление требования в полном объеме к одному из поручителей, однако считает, что, исполнив обязательство перед банком и будучи кредитором, любой поручитель может обратить свои требования как к должнику, так и к поручителям, получив право регресса к последним на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации за вычетом доли, падающей на него самого, поэтому, для истца имеет значение количество поручителей у должника в силу того обстоятельства, что чем меньше поручителей, тем больше доля ответственности лица, исполнившего обязательство за должника. Помимо изложенного, заявитель считает, что изменение процентной ставки по кредиту, без внесения изменения в договор поручительства, является основанием прекращения такого договора.

Банк в письменном отзыве на жалобу указал на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банком (кредитор) и обществом "АртурТ" (заемщиком) подписан кредитный договор 25.07.2008 N 886, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, в том числе финансирование производственной деятельности, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок до 24.07.2009, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).

Выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в п. 5.1 договора обеспечения по кредиту и внесения платы за предоставление кредита (п. 2.3 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязался предоставить банку поручительство следующих лиц: общества "Нефтекамский автозавод", Валиева Р.Г., Мустафина P.M., Тухватуллина СР., Валеевой Р.Х.

Между обществом "Нефтекамский автозавод" (поручитель) и банком заключен договор поручительства 25.07.2008 N 1886, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обществом "АртурТ" всех обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 886 (п. 1.1 договора поручительства). Объем обязательства, обеспеченного договором поручительства, определен сторонами в п. 1.2 названного договора.

Отдельные договоры поручительства также заключены банком с Валиевым Р.Г., Тухватуллиным СР., Валеевой Р.Х. С Мустафиным P.M. договор поручительства заключен не был.

Полагая, что уменьшение количества поручителей влечет для общества неблагоприятные последствия, выраженные в увеличении ответственности за заемщика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору поручители являются равными между собой должниками, размер ответственности каждого из них определяется по отношению к другим в пропорции в зависимости от их количества. При этом суд указал на то, что, уплатив кредитное обязательство за должника, истец занял бы место кредитора в основном обязательстве и получил права требования к другим поручителям, но их было бы не 4 (из пяти "договорных" вычитается лицо, исполнившее обязательство поручителя), а только 3, что, соответственно, повышает размер ответственности каждого из поручителей. Вместе с тем исполнив обязательство, истец получает право регресса к другим поручителям за вычетом той части долга, которая приходится на него лично, и которую он вправе требовать с должника. Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что в данном конкретном случае имеет место такое изменение обязательства поручительства, которое повлекло увеличение ответственности поручителя без согласия последнего. Полагая, что истец не был поставлен в известность об изменениях количества поручителей и не принимал на себя обязательств по изменениям к кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли увеличение объема ответственности поручителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд указал на отсутствие оснований для прекращения договора поручительства по п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждено прекращение обеспечиваемого поручительством обязательства или изменения этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В обоснование своей позиции истец ссылается на увеличение объема его ответственности в результате предоставления поручительства не пятью, как это предусмотрено п. 5.1 кредитного договора, а четырьмя лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 421, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаключение договора поручительства одним из указанных в п. 5.1. кредитного договора лиц, не свидетельствует об изменении основного обязательства и не является обстоятельством, прекращающим поручительство истца за должника.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами кредитного обязательства, обусловливающего увеличение ответственности поручителя перед кредитором, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что договор поручительства от 25.07.2008 N 1886, заключенный во исполнение кредитного договора от 25.07.2008 N 886, не содержит исключения из солидарности ответственности поручителей и именно свойство совместности с другими поручителями в количестве 4 лиц обусловило заключение спорного договора, поскольку банком предложены оптимальные условия для истца в случае гашения долга за должника в виде возможности обращения своих требований к другим поручителям по правилам ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обществом "АртурТ" всех обязательств по кредитному договору от 25.07.2008 N 886.

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем следует иметь в виду, что от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, даже если каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству

Проанализировав условия договора поручительства и кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, все соответствующие обстоятельства, включая пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода о том, что общество "Нефтекамский автозавод", Валиев Р.Г., Тухватуллин СР., Валеева Р.Х., Мустафин P.M. предоставили поручительство совместно и несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам общества "АртурТ".

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что поручители, указанные в п. 5.1 кредитного договора, совместно дали поручительство за должника по основному обязательству, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подобный переход прав кредитора к поручителю относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств: исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате уступки права требования в силу закона происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

При этом, правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнеся переход права кредитора к поручителю к случаям перехода прав требования на основании закона, законодатель исключил правоотношение, возникшее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего не произошло, оснований для прекращения поручительства общества "Нефтекамский автозавод" не имеется.

Довод заявителя о том, что изменение процентной ставки по кредиту, без внесения изменения в договор поручительства, является основанием прекращения такого договора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе по условиям кредитного договора, перечисленным в названном пункте.

Пунктом 1.2.9 договора поручительства предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки с уведомлением об этом заемщика без переоформления этого изменения дополнительным соглашением.

Исходя из вышеизложенного и учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", выводы суда апелляционной инстанции о наличии права банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, согласии поручителя с указанными условиями и отсутствии оснований для прекращения поручительства являются правильными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А07-14132/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - без удовлетворения.