Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2044/09-С6 по делу N А76-11733/2008-15-434/3-291 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения частично, суд обоснованно исходил из того, что актом уполномоченного лица об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен проведены деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2044/09-С6 по делу N А76-11733/2008-15-434/3-291

Дело N А76-11733/2008-15-434/3-291

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восток" (далее - общество "Восток") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-11733/2008-15-434/3-291 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") - Кондакова Е.Н. (доверенность от 02.07.2009 N 50-16-18);

общества "Восток" - Бакалинский Н.К. (доверенность от 19.03.2010 N 5/1).

Общество "Восток" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧМК" о взыскании 15 393 225 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2008 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Купреенков В.А., Столяров А.А.) решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЧМК" в пользу общества "Восток" взысканы неосновательное обогащение в сумме 751 руб. 20 коп., а также 04 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 28.12.2009 (судья Скобелкин А.П.) с общества "ЧМК" в пользу общества "Восток" взыскано 02 руб. 93 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Восток" просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что вследствие исполнения договора от 25.12.1989 N 149/90 понес существенные убытки. Общество "Восток" полагает, что общество "ЧМК" должно возместить ему на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМК" считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.1989 обществом "ЧМК" (продавец) и ремонтно-строительным кооперативом "Восток" (правопредшественник общества "Восток"; покупатель) подписан договор N 149/90, в соответствии с которым общество "ЧМК" продает ремонтно-строительныму кооперативу "Восток" недостроенное здание цеха минваты стоимостью 751 200 руб. в рассрочку на 25 лет - до 2014 года (т. 1, л. д. 13-14).

Стоимость здания полностью оплачена покупателем до истечения установленного договором срока (платежные поручения от 04.01.1990 N 1, от 05.02.1990 N 30, от 11.12.1991 N 3332; т. 1, л. д. 8-10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2005 по делу N А76-9192/2005 договор купли-продажи от 25.12.1989 признан незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия о предмете сделки (т. 1, л. д. 33).

Общество "Восток", ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости находится во владении общества "ЧМК", денежные средства, уплаченные покупателем по договору от 25.12.1989, продавцом не возвращены, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося, по мнению общества "Восток", в сбережении продавцом за счет покупателя 15 393 225 руб. оплаченной покупной стоимости здания с учетом удорожания потребительских цен по состоянию на июль 2008 года.

В соответствии с экспертным заключением от 16.10.2008 N 026-05-01526 проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой на основании обращения общества "Восток", размер денежных сумм, перечисленных ремонтно-строительным кооперативом "Восток" по договору от 25.12.1989 N 149/90 на расчетный счет Челябинского металлургического комбината в период с 04.01.1990 по 11.12.1991 по платежным поручениям N 1, 30, 332, по состоянию на 31.07.2008 составил 14 151 042 руб. (т. 2, л . д. 3-32).

На основании экспертного заключения N 12-09/09 Уральской торгово-промышленной палаты, подготовленного по определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2009 о назначении по делу судебно-финансовой экспертизы для установления изменения стоимости денег во времени, размер денежных сумм, перечисленных ремонтно-строительным кооперативом "Восток" по договору от 25.12.1989 N 149/90 на расчетный счет Челябинского металлургического комбината в период с 04.01.1990 по 11.12.1991 по платежным поручениям N 1,30,332, по состоянию на 31.07.2008 составил 2 328 233 руб. 76 коп. (т. 3, л. д. 1-44).

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом "Восток" заключение эксперта N 026-05-01526, а также экспертное заключение N 12-09/09, основанные на методике с применением ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и позволяющие определить наращение денежной массы с 1990 года по 2008 год, указал, что по сути расчет, произведенный экспертами, представляет собой расчет упущенной выгоды и истец с требованием о взыскании убытков не обращался.

Из текста искового заявления и его нормативного обоснования, с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований, следует, что истец просил взыскать неосновательное обогащение.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учел, что Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 проведены деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. нового образца. В связи с чем суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 751 руб. 20 коп. (751 200 руб. в деньгах старого образца).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, основанными на полном установлении всех значимых для дела обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Положения норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, не содержат норм права, позволяющих взыскивать с ответчика сумму неосновательного обогащения с учетом индексации.

Имеющийся в материалах дела договор от 25.12.1989 также не содержит данного условия.

Какой-либо иной закон, регулирующий аналогичные отношения, в настоящее время не принят.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-11733/2008-15-434/3-291 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Восток" - без удовлетворения.

Данное постановление может быть оспорено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в срок не более трех месяцев.