Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2010 г. N Ф09-3013/10-С3 по делу N А60-26137/2009-С3 С ответчика взысканы задолженность по договору поставки по оплате товара и расходов, связанных с его доставкой, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий договора доказан, а ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2010 г. N Ф09-3013/10-С3 по делу N А60-26137/2009-С3

Дело N А60-26137/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - завод, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 по делу N А60-26137/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Третьякова Д.И. (доверенность от 27.05.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "РосСталь" (далее - общество, истец) - Крамаренко Е.С. (доверенность от 20.04.2010 N 01/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с завода 924 124 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 11.04.2008 N 60 по оплате товара и расходов, связанных с его доставкой, и 33 262 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2009 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 10, 414, 415, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, действия истца, направленные на взыскание долга, являются злоупотреблением материальными и процессуальными правами, поскольку в силу соглашения от 24.12.2008 к договору поставки от 11.04.2008 N 60 спорную сумму следует расценивать как прощение долга в виде скидки 10% от суммы долга.

Отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2008 N 60, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию (товар). Количество, цена, ассортимент, сроки, порядок оплаты и отгрузки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки от 11.04.2008 N 60 оплата товара производится в течение 30 банковских дней, если иной порядок расчетов не оговорен в спецификациях к договору.

В спецификациях к договору поставки от 11.04.2008 N 60 определено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

По товарным накладным в период с 12.08.2008 по 31.10.2008 общество поставило заводу товар на общую сумму 13 425 127 руб. 35 коп., включая расходы по доставке товара.

Сторонами к договору поставки от 11.04.2008 N 60 заключено соглашение от 24.12.2008, согласно которому по состоянию на 24.12.2008 у покупателя перед поставщиком за период с сентября по октябрь 2008 г. образовалась задолженность в размере 9 241 242 руб. 97 коп.

На основании п. 2 соглашения от 24.12.2008 покупатель обязан в срок до 31.12.2008 оплатить сумму имеющейся задолженности.

Согласно п. 3 соглашения от 24.12.2008 поставщик, при условии оплаты покупателем суммы долга в размере 9 241242 руб. 97 коп. до 31.12.2008, перечисляет на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 924 124 руб. 30 коп. в виде денежной премии.

Пунктом 5 соглашения от 24.12.2008 предусмотрено, что при условии выполнения сторонами обязательств, предусмотренных в п. 3 соглашения, поставщик не будет иметь к покупателю претензий по оплате суммы задолженности и штрафных санкций по договору поставки за период поставки с сентября по октябрь 2008 г.

Сумма задолженности оплачена заводом частично в размере 8 317 118 руб. 67 коп.

Неисполнение заводом обязанности по оплате поставленного товара полностью послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком принятого товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы долга на 924 124 руб. 30 коп., представляющих собой скидку 10 % на поставленный товар, уже был предметом рассмотрения и мотивированно отклонен апелляционным судом с указанием на фактические обстоятельства дела и доказательства.

Истец в кассационной жалобе документально не опроверг выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а у кассационной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2009 по делу N А60-26137/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.