Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-2984/10-С3 по делу N А50П-1447/2009 Суд пришел к выводу, что у инспекции не имелось оснований включать суммы от реализации товара комиссионерами по розничным ценам, превышающим учетные цены, в расчет налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначисление истцу налогов неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-2984/10-С3 по делу N А50П-1447/2009

Дело N А50П-1447/2009

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "5 мая 2010 г."

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 16.11.2009 по делу N А50П-1447/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная долина" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.03.2009 N 26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 192 208 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 223 839 руб. и 20 356 руб. соответственно; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 205 086 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 2 885 085 руб. и 320 151 руб. соответственно; доначисления единого социального налога в сумме 30 403 руб. и соответствующей суммы пеней (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2 ст. 199" имеется в виду "п. 2 ст. 119"

Решением суда от 16.11.2009 (судья Радостева И.Н.) заявленные требования удовлетворены. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции в связи с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27 067 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 5413 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как 27 января 2010 г.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 346.13 Кодекса, ст. 410, 999 Гражданского кодекса российской Федерации, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, комиссионеры осуществляли комиссионную торговлю безвозмездно и, исполняя условия договоров, перечисляли выручку от реализации товар на счет комитента без учета комиссионного вознаграждения. Комиссионное вознаграждение, уплачиваемое комитентом комиссионеру или удерживаемое комиссионером самостоятельно их сумм, поступающих к нему на основании договора комиссии, относится к расходам комитента, доходы комитента на сумму данного вознаграждения уменьшаться не должны. Следовательно, доходом организации-комитента, применяющей упрощенную систему налогообложения и реализующей продукцию по договору комиссии, является вся сумма, поступившая от покупателей на счет комиссионера и отражаемая им в своем отчете. Также инспекция указывает на то, что комиссионеры на основании договора правомерно удержали причитающееся им вознаграждение путем зачета взаимных требований в одностороннем порядке. Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой оформлен акт от 23.01.2009 N 7 и принято решение от 05.03.2009 N 26, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, также ему начислены налоги и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе, вывод инспекции о занижении доходов от реализации для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006 г. на суммы комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионерами (обществами с ограниченной ответственностью "Виват-Трейд" (далее - общество "Виват-Трейд", "Виват-Пермь" (далее -общество "Виват-Пермь", индивидуальными предпринимателями Швецовым Р.В. (далее - ИП Швецов Р.В.), Юсуповой Л.И. (далее - ИП Юсупова Л.И.) из сумм выручки, полученной от покупателей за реализованную по договорам комиссии продукцию, в связи с чем обществом утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам 9 месяцев 2006 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.05.2009 N 18-23/290 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции частично нарушает его права и законные интересы, обществом обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией нарушения обществом требований налогового законодательства.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Расходы, установленные ст. 346.16 Кодекса принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Кодекса и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и(или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 1 ст. 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются только после фактического получения денежных средств в их оплату или иного встречного обязательства, то есть кассовым методом. Включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрено.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Между обществом (комитент) и обществами "Виват-Трейд", "Виват-Пермь", ИП Швецовым Р.В., ИП Юсуповой Л.И. (комиссионеры) заключены договоры комиссии на реализацию молочной продукции.

Согласно договорам комиссии денежные средства от реализации молочной продукции по учетным ценам поступают в кассу комиссионера, а комиссионер обязан перечислить эти денежные средства комитенту. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за товар комитента, либо удержать причитающуюся сумму из аванса, полученного от покупателя. Если комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода является вознаграждением комиссионера в полном объеме.

Поскольку в силу положений ст. ст. 999 и 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системы налогообложения, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на расчетный счет общества перечислено от общества "Виват-Трейд" 14 669 688 руб., от общества "Виват-Пермь" - 1 725 000 руб., от ИП Швецова Р.В. - 1 209 453 руб., от ИП Юсуповой Л.И. - 50 000 руб. Кроме того, обществом с обществом "Виват-Пермь" произведен взаимозачет на стоимость услуг комиссионера в размере 413 087 руб.

При таких обстоятельствах налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определена обществом по фактически поступившим денежным средствам на расчетный счет налогоплательщика правомерно.

Доводам инспекции, приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены.

Судами правомерно отмечено, что дата направления отчета комиссионера комитенту не может быть принята как дата получения доходов, а содержащиеся в них сведения не подтверждают размер полученного обществом дохода, поскольку указанные отчеты содержат сведения о количестве реализованной продукции по учетным ценам, количестве полученной выручки, размере комиссионного вознаграждения.

Информация о дате получения дохода (выручки), дате удержания комиссионного вознаграждения, а также заявление комиссионера о зачете комиссионного вознаграждения в них отсутствует.

Судами также обоснованно указано на то, что у инспекции не имелось оснований включать суммы от реализации товара комиссионерами по розничным ценам, превышающим учетные цены, в расчет налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Иные доводы инспекции подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 16.11.2009 по делу N А50П-1447/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.