Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3011/10-С3 по делу N А60-32308/2009-С9 С ответчика взыскана задолженность по оплате продукции, поскольку истец передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено представленными в дело двусторонними актами сверки взаиморасчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3011/10-С3 по делу N А60-32308/2009-С9

Дело N А60-32308/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Волынкиной Елены Николаевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-32308/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрогорская мебель" (далее - общество, истец) - Феоктистов С.Н. (доверенность от 10.12.2009 б/н).

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате продукции, поставленной в период с 21.11.2008 по 23.03.2009 по товарным накладным от 21.11.2008 N 2361, от 09.12.2008 N 2488, от 16.12.2008 N 2514, от 30.12.2008 N 2644, от 13.01.2009 N 33, от 20.01.2009 N 77, от 27.01.2009 N 122, от 04.02.2008 N 163, от 11.02.2009 N 208, от 18.02.2009 N 247, от 24.02.2009 N 270, от 17.03.2009 N 370, от 23.03.2009 N 414, в общей сумме 815 815 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.11.2009 (резолютивная часть от 28.10.2009; судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 815 815 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (резолютивная часть от 27.01.2010; судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку за период с 25.12,2006 по 01.06.2009 им в адрес истца произведена оплата поставленного товара в общей сумме 11 242 800 руб. и произведен возврат продукции на сумму 420 875 руб.; указанными суммами ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Предприниматель также полагает, что представленный обществом акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о наличии или отсутствии задолженности по договору поставки мебельной продукции от 25.12.2006 N 10, так как в данном акте отсутствуют ссылки на первичные документы, не указано основание задолженности, отсутствуют обязательные реквизиты. Ответчик считает, что спорные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку содержат ссылку на недействующий в момент их оформления договор поставки. Кроме того, предприниматель полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил правила подсудности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки мебельной продукции 25.12.2006 N 10 и от 01.01.2008 N 32.

По условиям названных договоров продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам и в количестве указанных в счетах-фактурах, накладных, являющихся неотъемлемыми частями договоров поставок.

В разделе 8 названных договоров предусмотрено, что по истечении срока их действия, в части исполнения обязательств договоры действуют до их полного исполнения.

Оплата товара в рамках названных договоров производилась ответчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела. Размер задолженности по ранее возникшим договорным отношениям подтвержден представленными в дело двусторонними актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 23.06.2008, 26.08.2008, 31.12.2008, 31.03.2009.

В соответствии с последним актом сверки от 31.03.2009 долг предпринимателя перед обществом составил 1 165 441 руб. 50 коп. После подписания акта по состоянию на 31.03.2009 ответчиком в адрес истца платежным поручением от 01.06.2009 перечислены денежные средства в сумме 55 000 руб. и произведен возврат товара от 04.05.2009, 06.05.2009, 14.05.2009 на общую сумму 294 626 руб., остаток задолженности составил 815 815 руб. 50 коп.

Отсутствие полной оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, истцом в подтверждение факта поставки представлены товарные накладные от 21.11.2008 N 2361, от 09.12.2008 N 2488, от 16.12.2008 N 2514, от 30.12.2008 N 2644, от 13.01.2009 N 33, от 20.01.2009 N 77, от 27.01.2009 N 122, от 04.02.2009 N 163, от 11.02.2009 N 208, от 18.02.2009 N 247, от 24.02.2009 N 270, от 17.03.2009 N 370, от 23.03.2009 N 414.

В названных накладных указаны наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также имеются подписи представителей сторон, скрепленные печатями обществ.

При этом суды верно указали, что ссылка в товарных накладных на не действующий в момент их оформления договор поставки не лишает накладные юридической силы.

Представленные ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом платежные поручения правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в названных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата за мебель по договору", конкретные ссылки на счета-фактуры и товарные накладные отсутствуют.

Таким образом, установив, что истец передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено представленными в дело двусторонними актами сверки взаиморасчетов от 23.06.2008, от 26.08.2008, от 31.12.2008, от 31.03.2009, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск был принят судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности в соответствии с п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика ходатайств о рассмотрении дела по подсудности не поступало, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу N А60-32308/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.