Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-2167/10-С3 по делу N А60-25581/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования недвижимым имуществом, поскольку договор аренды объекта является незаключенным, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорными помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-2167/10-С3 по делу N А60-25581/2009-С12

Дело N А60-25581/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролис" (далее - общество "Ролис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-25581/2009-С12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ролис" - Свечкарева Н.В. (доверенность от 04.05.2010 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Легион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Ролис" неосновательного обогащения в сумме 4 793 843 руб. 75 коп., возникшего в результате пользования недвижимым имуществом в отсутствие правового основания в период с 25.04.2007 по 16.06.2008 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 (резолютивная часть от 29.09.2009; судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены; с общества "Ролис" в пользу общества "Легион" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 793 843 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (резолютивная часть от 23.12.2009; судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ролис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. По мнению ответчика, судами при расчете суммы неосновательного обогащения неправомерно применена рыночная стоимость арендной платы, определенная в отчете независимого оценщика от 16.09.2008 N 130/113-08, представленном истцом, поскольку обществом "Ролис" представлены доказательства недостоверности результатов названного отчета. Ответчик также опровергает факт пользования спорным помещением площадью 2735 кв.м в период с 16.10.2007, указывает, что пользовался помещением с указанной площадью лишь в июне 2008 года.

Кроме того, общество "Ролис" указывает, что в п. 5.3 договора стороны согласовали без разногласий, что до момента государственной регистрации стороны признают договор и все его условия действительными в отношениях сторон и не вправе ссылаться на факт отсутствия государственной регистрации как основание недействительности или незаключенности договора.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Легион" (арендодатель) и обществом "Ролис" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 19.03.2007 N 1, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 12, общей площадью 2621,6 кв.м для использования с целью торговли строительными и отделочными материалами.

Согласно п. 5.1 договора аренды от 19.03.2007 N 1 срок аренды составляет пять лет.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и распространяет свое действие также на период времени с момента подписания договора и до момента его государственной регистрации.

Помещение передано арендатору по акту приема передачи от 25.04.2007.

В последующем в связи с произведенной истцом реконструкцией (перепланировкой) спорных помещений площадь части здания под помещения торгового центра увеличилась до 2735 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2007 сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на вышеуказанное помещение площадью 2735 кв.м.

Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке и являлся незаключенным, истец 10.04.2008 направил в адрес ответчика требование об освобождении незаконно занимаемых помещений.

17.06.2008 ответчик освободил нежилые помещения, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 12, общей площадью 2735 кв. м, о чем составлен акт приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 25.04.2007 по 16.06.2008 у него образовалась задолженность в сумме 4 793 843 руб. 75 коп.

Поскольку указанную задолженность ответчик в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, находящимися по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 12 (д. 12 "г" - после регистрации права собственности на указанный объект 16.10.2007), общей площадью 2621,6 кв.м (в период с 25.04.2007 по 15.10.2007) и общей площадью 2735 кв.м (в период с 16.10.2007 по 17.06.2008) подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за пользование помещениями ответчиком не представлено. При этом размер задолженности судами определен, исходя из рыночной стоимости величины арендной платы за 1 кв. м, установленной отчетом независимого оценщика от 16.09.2008 N 130/113-08.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 19.03.2007 N 1 определен сторонами более одного года, суды правомерно признали данный договор незаключенным.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, находящимися по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 12 (д. 12 "г" - после регистрации права собственности на указанный объект 16.10.2007), общей площадью 2621,6 кв.м (в период с 25.04.2007 по 15.10.2007) и общей площадью 2735 кв.м (в период с 16.10.2007 по 17.06.2008).

Таким образом, учитывая, что договор аренды признан незаключенным, то есть по правилам ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не является основанием возникновения у ответчика права пользования помещением, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом судами при расчете суммы неосновательного обогащения применена рыночная стоимость арендной платы, определенная в представленном истцом отчете независимого оценщика от 16.09.2008 N 130/113-08.

Довод общества "Ролис" о неправомерности применения судами указанных в данном отчете сведений о рыночной стоимости арендной платы в связи с наличием доказательств недостоверности результатов названного отчета, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленное ответчиком заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральского центра оценки" от 03.04.2009 N 1403-09, целью которого являлась проверка соответствия отчета независимого оценщика от 16.09.2008 N 130/113-08 требованиям действующего законодательства, содержит лишь выводы о несоответствии указанного отчета требованиям ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки от 20.07.2007 N 1, 2, 3. Данных о рыночной стоимости спорного объекта в заявленный истцом период, а также сведений о недостоверности отчета оценщика указанное заключение не содержит; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о рыночной стоимости величины арендной платы за пользование спорным помещением в заявленный период, а также контррасчет ответчиком не представлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ следует читать как "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-25581/2009-С12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ролис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.