Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-2219/10-С3 по делу N А76-17914/2009-17-667 Суд отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку предварительный договор является основанием возникновения организационных связей и не предполагает возникновения между сторонами обязательственных правоотношений имущественного характера, доказательства того, что третье лицо требовало от истца заключения основного договора до истечения установленного срока, не представлены, не подтверждено, что истец сделал все необходимые приготовления для получения дохода от сдачи имущества в аренду, а также не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-2219/10-С3 по делу N А76-17914/2009-17-667

Дело N А76-17914/2009-17-667

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - общество "Виста") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-17914/2009-17-667.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Виста" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Металл - Трейд" (далее - общество "Металл-Трейд") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 551 250 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промплита", общество с ограниченной ответственностью "Трехгорный керамический завод".

Решением суда от 03.12.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Виста" просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка предварительному договору от 25.08.2009 (далее - предварительный договор), критичное отношение к данному документу без указания мотивов принятия или отказа в его принятии противоречит требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки выводу суда последствием исполнения предварительного договора является возникновение между сторонами обязательств имущественного характера. Вывод суда об отсутствии доказательств приготовления общества "Виста" к получению дохода от сдачи имущества в аренду противоречит представленной в материалы дела переписке с обществом "Металл-Трейд", обществами с ограниченной ответственностью "Альтернатива", "Акваполимер", "Аквармарин", "Трехгорный керамический завод", закрытым акционерным обществом "Каскад". Действия общества "Металл-Трейд", препятствующие получению обществом "Виста" своего имущества, подтверждены представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлением от 02.10.2007 N 3-347/09 по делу об административном правонарушении.

В представленном отзыве общество "Металл-Трейд" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 01.05.2008 N 5 и субаренды от 01.02.2008 N 08-01/9 общество "Виста" является арендатором складских помещений по адресам: г. Трехгорный, ул. Заречная, 1/16; г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1а/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение N 000005 площадью 3473, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1а/2, принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу "Промплита".

По данным инвентаризационных описей, составленных на 02.06.2009 (л.д. 47 - 67), на балансе общества "Виста" находится имущество, в доказательство права собственности на которое представлены товарные накладные от 19.11.2007 (л.д. 14-21).

Общество "Виста" неоднократно обращалось к обществу "Металл-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" с просьбой разрешить работникам вход на территорию общества с ограниченной ответственностью "Акваполимер" для вывоза принадлежащего ему оборудования. На обращение обществом "Виста" получен ответ от общества "Металл-Трейд" о том, что общество не наделено правом выписывать материальные пропуска на ввоз-вывоз имущества с промплощадки, находящейся по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 1а.

Между обществом "Виста" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Каскад" (далее - общество "Каскад", арендатор) 25.08.2008 подписан предварительный договор, согласно условиям которого стороны в срок до 01.10.2008 обязались заключить договор аренды оборудования. По условиям договора арендные платежи в месяц составляют 45 537 руб. 50 коп. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора перечень подлежащего передаче в аренду имущества согласован в приложении N 1 к договору.

Письмом от 01.11.2008 общество "Каскад" обратилось к обществу "Виста" с предложением считать предварительный договор расторгнутым в связи с тем, что оборудование в аренду не предоставлено.

Полагая, что в результате осуществляемых обществом "Металл-Трейд" препятствий в пользовании оборудованием общество "Виста" понесло убытки в виде упущенной выгоды, оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с общества "Металл-Трейд" убытков общества "Виста".

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено, что предварительный договор является основанием возникновения организационных связей и не предполагает возникновения между сторонами обязательственных правоотношений имущественного характера, то есть непосредственного возникновения права на получения определенных денежных сумм. При этом доказательства того, что общество "Каскад" требовало от общества "Виста" заключения основного договора до истечения установленного срока (01.10.2008), в материалах дела отсутствуют. Также материалами дела не подтверждено, что общество "Виста" сделало все необходимые приготовления для получения дохода от сдачи имущества в аренду.

Складское помещение по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 1а принадлежит на праве собственности третьим лицам, доказательств владения указанным помещением обществом "Металл-Трейд" на праве собственности или ином вещном праве не представлено. Следовательно, неполучение дохода обществом "Виста" не находится в прямой причинной связи с какими-либо действиями общества "Металл-Трейд".

Представленный в доказательство требований общества "Виста" предварительный договор оценен судом критически исходя из следующего. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из определенной предварительным договором арендной платы в сумме 46 537 руб. 50 коп. при том, что в приложении N 1 к предварительному договору согласована иная арендная плата за пользование оборудованием - 45 937 руб. 50 коп. В предварительном договоре и приложении N 1 срок аренды установлен с 01.10.2008 по 30.09.2008. Размер арендной платы рассчитан как 1,5 процента от балансовой стоимости оборудования при том, что данная стоимость завышена в несколько раз по сравнению с ценой приобретения оборудования на основании товарных накладных от 19.11.2007.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана совокупность имеющих значение для дела обстоятельств: достоверность суммы упущенной выгоды, неизбежность получения дохода в заявленном размере, нарушение стороной своих обязательств по договору, вина ответчика в причинении ущерба истцу, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Основания для переоценки вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка предварительному договору, а также о том, что имеющие значение обстоятельства подтверждены материалами дела, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-17914/2009-17-667 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" - без удовлетворения.