Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3049/10-С3 по делу N А07-19821/2008-Г-СЛВ Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку вступившим в силу судебным актом установлено, что между сторонами состоялась сделка по купле-продаже спорного объекта, долг по оплате принятого имущества до настоящего времени ответчиком не погашен, при этом отклонен довод последнего, что сторонами не подписан акт приема-передачи объекта, так как в процессе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по поводу измененных существенных условий сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3049/10-С3 по делу N А07-19821/2008-Г-СЛВ

Дело N А07-19821/2008-Г-СЛВ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф09-840/10-С6 по делу N А07-10112/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайматова Рустема Хадитовича (далее - предприниматель Гайматов Р.Х.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-19821/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дениса Анатольевича (далее - предприниматель Кудрявцев Д.А. - Газыев Р.Н. (доверенность от 25.02.2010 N 01).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кудрявцев Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Гайматову Р.Х. о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи временного остановочного павильона от 15.06.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 000 руб. за период с 15.09.2007 по 16.12.2008 и 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

Предприниматель Гайматов Р.Х. обратился к предпринимателю Кудрявцеву Д.А. с встречным иском о признании указанного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., переданного покупателем в счет оплаты по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Уфа (далее - администрация) и Муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы" городского округа г. Уфа (далее -МУП "Управление дизайна и наружной рекламы").

Решением суда от 10.04.2009 (судья Салиева Л.В.) исковые требования предпринимателя Кудрявцева Д.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гайматов Р.Х. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик утверждает, что материалами дела подтверждается факт сноса павильона, принадлежащего истцу, и его постройки вновь Гайматовым Р.Х. Факт передачи спорного имущества ответчику не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу Кудрявцевым Д.А. не представлен.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 28.11.2006 N 5954 предпринимателю Кудрявцеву Д.А. предоставлен земельный участок площадью 43 кв. м для установки объекта мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона в аренду сроком до 01.02.2009. На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации и Кудрявцевым Д.А. заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2007 N 1395-07 сроком действия с 28.11.2006 по 01.02.2009. МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" предпринимателю Кудрявцеву Д.А. выдан паспорт на установку временного объекта мелкорозничной торговли в составе остановочного павильона, расположенного по адресу: по ул. Менделеева на остановке общественного транспорта "Акбузат" в Октябрьском районе г. Уфы.

Срок действия договора с 28.11.2006 по 01.02.2009 (т. 1, л.д. 15-25).

Между предпринимателем Кудрявцевым Д.А. (продавец) и предпринимателем Гайматовым Р.Х. (покупатель) заключен договор от 15.06.2007, по условиям которого продавец обязался передать покупателю временный остановочный павильон со встроенным торговым помещением на остановке общественного транспорта "Ипподром Акбузат" в Октябрьском районе г. Уфы (т. 1,л.д. 10).

В силу п. 2.1.1 продавец обязался передать павильон покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с момента полной оплаты.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость павильона составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 оплата должна быть произведена путем передачи продавцу наличных денежных средств в сумме 493 000 руб. на момент подписания договора, 310 000 руб. - до 15.08.2007, оставшейся суммы с учетом дополнительных затрат покупателя на внутреннюю разводку электроснабжения и на установку рекламной вывески павильона - до 15.09.2007.

Гайматов Р.Х. 15.06.2007 передал продавцу в счет оплаты за остановочный павильон 100 000 руб. (расписка - т. 1, л.д. 106).

Данный павильон 20.07.2007 снесен казенным предприятием "Республиканское управление капитального строительства", являющимся застройщиком комплекса ипподрома, как не соответствующий современным архитектурным требованиям (письмо администрации от 24.04.2007 N 770 - т. 1, л.д. 43).

Ответчик 07.12.2007 обратился в администрацию с заявлением о переоформлении на себя документов по остановочному павильону в связи с заключением договора купли-продажи с предпринимателем Кудрявцевым Д.А. (т. 1, л.д. 54).

В июле 2008 года предпринимателю Гайматову Р.Х. выдан паспорт на установку временного объекта мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона со сроком действия до февраля 2011 года (т. 1, л.д. 53).

В связи с неоплатой оставшейся части стоимости павильона, переданного ответчику по договору от 15.06.2007, ИП Кудрявцев Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Кудрявцева Д.А., суды исходил из того, что факт заключения договора подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств; поскольку договор заключен, исполнен сторонами, а оплата не произведена, долг подлежит взысканию с начислением процентов за просрочку платежа. Заявленная истцом сумма судебных издержек уменьшена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на то, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.06.2007 оплата должна быть произведена не позднее 15.09.2007. Поскольку между сторонами состоялась сделка по купле-продаже павильона, что установлено вступившим в силу решением суда по делу N А07-10112/2009, задолженность по оплате принятого имущества до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца в части взыскания долга в сумме 1 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи обязанность продавца по передаче товара не может считаться исполненной.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Рассматриваемый договор содержит, кроме приведенного (п. 2.2.2.), условие о том, что акт приема-передачи подписывается продавцом в течение трех дней с момента полной оплаты по договору (п. 2.1.1).

Последующие действия сторон позволяют сделать вывод, что условия договора о порядке и сроках передачи товара сторонами изменены.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совершение сторонами конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению.

Последующие действия Гайматова Р.Х. по установке нового временного павильона на месте снесенного и получению соответствующего паспорта в марте 2008 года, его обращение в администрацию для переоформления на себя прав на земельный участок, находящегося под названным павильоном со ссылкой на спорный договор купли-продажи свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора купли-продажи на измененных условиях о сроках и порядке передачи имущества покупателю. Поскольку в процессе исполнения у них не возникло разногласий по поводу его существенных условий, довод ответчика, что сторонами не подписан акт приема-передачи остановочного павильона со встроенным торговым помещением, подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в данном случае предприниматель Гайматов Р.Х. заявил о неосновательности приобретения истцом денежных средств в сумме 100 000 руб., переданных в порядке заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи временного остановочного павильона, основания для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по делу N А07-19821/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайматова Рустема Хадитовича - без удовлетворения.