Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-2972/10-С3 по делу N А50-21192/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче второго экземпляра исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с ответчика задолженности, поскольку вынесенное решение не предусматривает его исполнение в различных местах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-2972/10-С3 по делу N А50-21192/2009

Дело N А50-21192/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" (далее - общество "Грузовой порт") на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010 по делу N А50-21192/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Грузовой порт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче второго экземпляра исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Торкина А.В. (далее - предприниматель Торкин А.В.) задолженности в сумме 170 454 руб. 03 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 23 320 руб. 37 коп.

Определением суда (судья Тюрикова Г.А.), изложенном в письме Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2010, в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромнова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Грузовой порт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 170, 171, ч. 4, 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 8, 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя жалобы, отказ в выдаче второго экземпляра исполнительного листа нарушает его права, предусмотренные ст. 8, 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", различные места исполнения судебного акта не должны содержаться в резолютивной части судебного акта, а подлежат установлению взыскателем и судебным приставом-исполнителем. В нарушение требований ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства общества "Грузовой порт" судом первой инстанции не вынесено определение, а изготовлено письмо.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Торкиным А.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "Грузовой порт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Торкину А.В. о взыскании долга за поставленный товар, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Торкина А.В. взыскано 170 454 руб. 03 коп. долга и 23 320 руб. 37 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Пермского края 07.12.2009 обществу "Грузовой порт" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В связи с тем, что данный экземпляр исполнительного листа направлен обществом "Грузовой порт" в банк, в котором находится расчетный счет предпринимателя Торкина А.В., им подано ходатайство в Арбитражный суд Пермского края о выдаче второго экземпляра исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из отсутствия оснований для выдачи второго экземпляра исполнительного листа.

В силу ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

На основании ч. 5 указанной статьи данного Кодекса в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Судами установлено, что вынесенное Арбитражным судом Пермского края решение от 26.10.2009 не предусматривает его исполнение в различных местах.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для выдачи второго экземпляра исполнительного листа, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение судебного акта о взыскании с предпринимателя Торкина А.В. денежных средств может быть осуществлено в разных местах, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ходатайство общества "Грузовой порт" должно быть разрешено определением суда, выводов судов не опровергает и не может быть принят. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче второго экземпляра исполнительного листа, изложенное в письме от 25.01.2010 по делу N А50-21192/2009, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой порт" - без удовлетворения.