Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-9670/08-С4 по делу N А60-5297/2008-С8 С ответчика взыскана задолженность по договору строительного подряда, поскольку представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, свидетельствуют о сдаче подрядчиком и принятии заказчиком работ, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-9670/08-С4 по делу N А60-5297/2008-С8

Дело N А60-5297/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ревдинский трубный завод" (далее - общество "Ревдинский трубный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А60-5297/2008-С8.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ревдинский трубный завод" - Третьякова Д.И. (доверенность от 20.03.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Мостинжстрой" (далее - общество "Мостинжстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ревдинский трубный завод" о взыскании 39 150 133 руб. 72 коп., из них - 35 967 864 руб. 05 коп. задолженность по договору строительного подряда от 05.07.2007 N 23-ртз/юр-СД, - 3 182 269 руб. 67 коп. пени за период с 16.11.2008 по 05.06.2006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2008 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Ревдинский трубный завод" в пользу общества "Мостинжстрой" взыскано 35 967 864 руб. 05 коп. основного долга, 3 182 269 руб. 67 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Лихачева А.Н., Зеленина Т.Л., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 (судьи Дядченко Л.В., Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.) решение суда от 15.07.2008 и постановление апелляционного суда от 22.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 44 701 661 руб. 57 коп., в том числе 37 485 726 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству свайного основания и фундаментов под каркас главного здания ТПЦ 1 в осях 17-31 по ряду Б, А, А1 на объекте "Комплекс трубопрокатного цеха N 1" согласно договора строительного подряда, а также пени в сумме 6 034 357 руб. 94 коп., начисленные за период с 17.10.2007 по 11.11.2008 за нарушение сроков оплаты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда от 18.11.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ревдинский трубный завод" в пользу общества "Мостинжстрой" взыскано 32 091 468 руб. 80 коп. долга и 6 019 249 руб. 61 коп. пени за период с 17.10.2007 по 11.11.2008. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Богданова Р.А., Мармазова СИ., Григорьева Н.П.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Ревдинский трубный завод" в пользу общества "Мостинжстрой" задолженность в сумме 37 407 093 руб. 62 коп. и пени, начисленные за период с 17.10.2007 по 11.11.2008, в сумме 6 034 357 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 97 180 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Ревдинский трубный завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. На решение суда первой инстанции истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы истца нарушены положения ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд необоснованно признал причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока. Заявитель указывает также на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке принятия апелляционной жалобы к производству. Кроме того, заявитель полагает, что требования истца должны быть оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-52707/2009-С11 в отношении общества "Ревдинский трубный завод" введена процедура наблюдения.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Ревдинский трубный завод" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Ревдинский трубный завод" (заказчик) и обществом "Мостинжстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.07.2007 N 23-ртз/юр-СД, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный разделом 4 названного договора срок выполнить работы по устройству свайного основания и фундаментов под каркас главного здания ТПЦ 1, в осях 17-31 по ряду Б, А, А1 на объекте "Комплекс трубопрокатного цеха N 1", а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора от 05.07.2007.

Базовая стоимость работ по договору оформляется дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3, 3.4. договора от 05.07.2007 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2007) расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату; окончательный расчет производится не позднее 15 банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.07.2007 на сумму 37 962 260 руб. 26 коп. обществом "Мостинжстрой" представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.09.2007 N 1, N 2, N 3, а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 25.09.2007 N 2, подписанные обеими сторонами.

Для оплаты выполненных работ обществом "Мостинжстрой" выставлен ответчику счет-фактура от 30.09.2007 N 386 на указанную сумму.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, общество "Мостинжстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, а также принимая во внимание заключение эксперта от 12.10.2009 N 35-08, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ составила 32 091468 руб. 80 коп., и удовлетворив исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ и пени, изменил решение суда в части взыскиваемых сумм. Как указал апелляционный суд, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате подрядчику по договору (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ с учетом НДС, удовлетворил заявленные требования в сумме 37 407 093 руб. 62 коп. основного долга и 6 034 357 руб. 94 коп. пени.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство и оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование причин пропуска срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции признал указанные заявителем причины уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка заявителя о том, что требования истца должны быть оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 по делу N А60-52707/2009-С11 в отношении общества "Ревдинский трубный завод" введена процедура наблюдения, также отклоняется. Поскольку иск к обществу "Ревдинский трубный завод" предъявлен ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели дело по существу.

Иные доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как несоблюдение судом апелляционной инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приеме апелляционных жалоб истца и ответчика не привело в данном случае к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А60-5297/2008-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ревдинский трубный завод" - без удовлетворения.