Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3031/10-С4 по делу N А50-20763/09 Суд взыскал с ответчика денежную сумму в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку общество до момента введения процедуры наблюдения предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли не осуществляло, имущество у должника отсутствовало, ответчик, являясь директором общества, мер к погашению задолженности не предпринимал, полную информацию о финансовом состоянии общества не предоставлял, в связи с чем как руководитель должника он знал о неудовлетворительной структуре баланса общества в связи с превышением обязательств должника над его имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф09-3031/10-С4 по делу N А50-20763/09

Дело N А50-20763/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гилева Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-20763/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагро" (далее - общество "Русагро") в лице конкурсного управляющего к Гилеву И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 200 054 руб. 14 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Гилева И.В. - Шилов А.А. (доверенность от 15.01.2010 N Д-6).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Русагро" в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Гилеву И.В. с иском о взыскании 206 541 руб. 62 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества "Русагро" (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 (судья Лысанова Л.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение от 29.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 29.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2010, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неприменение норм, подлежащих применению. По мнению Гилева И.В., судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах не указаны конкретные причины, повлекшие неплатежеспособность должника общества "Русагро". Как считает заявитель, суды не отразили в решении и постановлении, какие именно виновные действия ответчика повлекли банкротство должника и чем они подтверждаются. Выводы о виновности руководителя должника сделаны судами необоснованно, поскольку, как полагает Гилев И.В., отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителя и банкротством должника. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством руководитель должника не обладает полномочиями на подачу заявления должника в арбитражный суд, поскольку общество "Русагро" не осуществляет предпринимательскую деятельность, не проводит операции по банковским счетам, имущество данного общества не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Русагро" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2005. Решением общего собрания учредителей названного общества Гилев И.В. избран генеральным директором общества "Русагро", что подтверждается протоколом от 20.01.2005 N 1.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании общества "Русагро" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.05.2009 по делу N А50П-1528/2008 общество "Русагро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме 206 541 руб. 62 коп.

Общество "Русагро" в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю., полагая, что Гилев И.В. как директор общества не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Гилева И.В. к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Гилев И.В. не исполнил обязанность, предусмотренную законом по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), противоправность действий ответчика подтверждена материалами дела.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, основаны на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2006 кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 144 000 руб., тогда как стоимость оборотных активов на конец отчетного периода составляла 114 000 руб., из чего следует, что с 30.06.2006 структура баланса должника являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

Судами установлено, что общество "Русагро" в период с 2006 года и до момента введения процедуры наблюдения предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли не осуществляло, имущество у должника отсутствовало. Гилев И.В., являясь директором названного общества, мер к погашению задолженности не предпринимал, полную информацию о финансовом состоянии указанного общества не предоставлял, в связи с чем, как руководитель должника, с 30.06.2006 он знал о неудовлетворительной структуре баланса общества "Русагро" в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Гилев И.В. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании общества "Русагро" банкротом, вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установив, что Гилев И.В., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд до 31.07.2006 с заявлением о признании общества "Русагро" несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что материалы дела подтверждают возникновение обязательств должника в размере 206 541 руб. 62 коп. после 31.07.2006, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что бездействие Гилева И.В. является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица -банкрота.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что причинно-следственная связь между бездействием Гилева И.В. и банкротством общества "Русагро" отсутствует, отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Гилева И.В. к субсидиарной ответственности и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их отмену судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А50-20763/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Гилева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.