Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3201/10-С6 по делу N А50-26769/2009 Суд отказал в признании за истцом права собственности на нежилой объект, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорного объекта в установленном порядке в муниципальную собственность, кроме того, сделка по передаче объекта из муниципальной собственности истцу (коммерческой организации) безвозмездная, что не предусмотрено действующим законодательством, и не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3201/10-С6 по делу N А50-26769/2009

Дело N А50-26769/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма Уралгазсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А50-26769/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Фирма Уралгазсервис" - Чижова А.В. (доверенность от 23.11.2009 N 52), Баландин Е.А. (доверенность от 11.01.2010 N 77).

Общество "Фирма Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество "Агрокомплекс"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее -регистрационная служба), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Усинское" (далее - кооператив "Усинское") о признании недействительной регистрации права собственности кооператива "Усинское" на нежилой одноэтажный объект - газо-регуляторный пункт с забором, общей площадью 51, 8 кв.м, инвентарный N 6251 (литера А1), расположенный по адресу: Пермский край, Куединский р-н, пос. Большая Уса, ул. Свердлова, недействительным договора купли-продажи от 04.08.2008 N 01/08 в части отчуждения указанного объекта, а также обязании регистрационной службы погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) о регистрации права собственности кооператива "Усинское" на данный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Куединского района, администрация Большеусинского сельского поселения, государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края".

В судебном заседании 16.11.2009 суд принял отказ истца от иска к регистрационной службе о погашении записи о регистрации права собственности кооператива "Усинское", а также удовлетворил ходатайство о замене требования о признании недействительной регистрации права собственности кооператива "Усинское" на спорный объект на признание за истцом права собственности на указанное имущество. Кроме того, суд исключил из числа ответчиков регистрационную службу и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.11.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2009 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. За обществом "Фирма Уралгазсервис" признано право собственности на газо-регуляторный пункт с забором, назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 51, 8 кв.м, инвентарный N 6251 (литера А1), расположенный по адресу: Пермский край, Куединский р-н, пос. Большая Уса, ул. Свердлова. Договор купли-продажи от 04.08.2008 N 01/08 в части отчуждения указанного объекта признан судом недействительным. Производство по делу в части требований об обязании регистрационной службы погасить в Реестре запись о регистрации права собственности кооператива "Усинское" на данный объект прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено в части. В удовлетворении иска о признании права собственности общества "Фирма Уралгазсервис" на газо-регуляторный пункт с забором и о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2008 N 01/08, заключенного между кооперативом "Усинское" и обществом "Агрокомплекс", в части продажи указанного объекта судом отказано. Производство по делу в отношении кооператива "Усинское" прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу в установленном порядке спорного объекта от общества с ограниченной ответственностью "Усинское" (далее - общество "Усинское") в муниципальную собственность, не дал оценки доводам истца и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, как указывает общество "Фирма Уралгазсервис", вывод суда первой инстанции о передаче газо-регуляторного пункта в муниципальную собственность безвозмездно и в добровольном порядке, подтверждается совокупностью соответствующих доказательств, в том числе, постановлением администрации Куединского района от 27.12.1999 N 573. Кроме того, заявитель считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции о несоблюдении порядка передачи спорного имущества в муниципальную собственность, так как названное постановление администрации Куединского района в установленном порядке не оспорено, а сам факт отсутствия в нем ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 724 не свидетельствует о несоблюдении порядка передачи имущества и не влечет недействительность данного постановления. Также заявитель полагает, что делая вывод об отсутствии доказательств возмездности передачи спорного объекта истцу, суд апелляционной инстанции не указал на основании чего сделан данный вывод и не исследовал вопрос возмездности передачи имущества. Общество "Фирма Уралгазсервис", кроме того, указывает, что в случае совершения действий по передаче спорного газо-регуляторного пункта обществу "Агрокомплекс", не имеющему лицензии на эксплуатацию соответствующего объекта, будут нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц в связи с прекращением подачи природного газа, так как иные альтернативные возможности транспортировать природный газ в пос. Большая Уса, минуя спорный объект, в настоящее время отсутствуют и технологически не предусмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агрокомплекс", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом "Усинское" в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом "Агрокомплекс" (покупатель) на основании протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже предприятия (бизнеса) кооператива "Усинское" от 04.08.2008, состоявшегося согласно извещению о проведении торгов в процессе ликвидации названного кооператива как несостоятельного (банкрота), 04.08.2008 заключен договор купли-продажи предприятия, находящегося по адресу: Пермский край, Куединский р-н, пос. Большая Уса, ул. Советская.

Согласно приложению N 1 к договору в перечень продаваемого имущества вошел, в том числе, одноэтажный газо-регуляторный пункт с забором общей площадью 51, 8 кв.м, инвентарный N 6251 (литера А1), расположенный по указанному адресу.

Переход права собственности на данный объект к обществу "Агрокомплекс" зарегистрирован 03.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Администрацией Куединского района принято постановление от 27.12.1999 N 572 о принятии в муниципальную собственность района газорегуляторного пункта от общества "Усинское" и передачи газо-регуляторного пункта на баланс Чайковскому филиалу Акционерной фирмы "Уралгазсервис".

В соответствии с распоряжением отдела по управлению имуществом Куединского района от 28.12.1999 N 60 по акту от 28.12.1999 и акту-авизо от 28.12.1999 Комитет по управлению имуществом Куединского района передал с баланса комитета Чайковскому филиалу Акционерной фирмы "Уралгазсервис" безвозмездно с правом собственности основные средства - газо-регуляторный пункт в пос. Большая Уса общей балансовой стоимостью 106, 95 тыс. руб.

На основании постановления Главы Куединского района от 19.10.2007 N 874 между администрацией Большеусинского сельского поселения (арендодатель) и обществом "Фирма Уралгазсервис" (арендатор) 19.10.2007 заключен договор аренды земельного участка сроком действия с 19.10.2007 по 19.10.2056 для размещения на нем газо-регуляторного пункта.

Общество "Фирма Уралгазсервис", полагая, что в результате передачи из муниципальной собственности спорного объекта, у него возникло право собственности на данный объект, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности обстоятельств того, что газо-регуляторный пункт до реорганизации кооператива "Усинское" был передан в муниципальную собственность Куединского района, которая в последующем передала его с правом собственности на баланс Чайковского филиала Акционерной фирмы "Уралгазсервис", пришел к выводу о наличии у истца права собственности на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорный объект. При этом, учитывая, что на момент отчуждения недвижимого имущества по договору от 04.08.2008 и государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Агрокомплекс" отсутствовало право собственности на данное имущество у кооператива "Усинское", суд первой инстанции указал, что оспариваемая истцом сделка в части купли-продажи газо-регуляторного пункта от 04.08.2008 является недействительной (ничтожной) как несоответствующая требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче спорного объекта в установленном порядке в муниципальную собственность, а также указал на безвозмездность сделки по передаче газо-регуляторного пункта из муниципальной собственности истцу (коммерческой организации), что не предусмотрено действующим законодательством, и не свидетельствует о возникновении у общества "Фирма "Уралгазсервис" права собственности на данный объект. При этом, установив, отсутствие у истца указанного права и законных оснований его возникновения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание данного договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по акту от 28.12.1999 спорный объект передан из муниципальной собственности истцу безвозмездно с правом собственности.

При этом, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена безвозмездная передача муниципального имущества в собственность коммерческих организаций, и при отсутствии доказательств возмездности указанной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности общества "Фирма Уралгазсервис" на основании передачи газо-регуляторного пункта из муниципальной собственности не возникло, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект.

С учетом данного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у истца права собственности на газо-регуляторный пункт и оснований возникновения такого права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи предприятия от 04.08.2008 N 01/08 в части отчуждения спорного объекта.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта передачи спорного имущества в муниципальную собственность не имеет правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права собственности на данный объект.

Иные обстоятельства, на которые ссылается общество "Фирма Уралгазсервис", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А50-26769/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" - без удовлетворения.