Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3024/10-С6 по делу N А07-19524/2009 Поскольку при осуществлении мероприятий по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое произошло изменение назначения существующего объекта недвижимого имущества, которое не повлекло прекращения права собственности общества на указанное помещение, суд пришел к выводу, что требование управления о необходимости представления заявления о прекращении права собственности на жилое помещение необоснованно, в связи с чем решение управления об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3024/10-С6 по делу N А07-19524/2009

Дело N А07-19524/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N А07-19524/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "РГСН" (далее - общество "РГСН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2009 и обязании ответчика внести изменения (в части указания назначения объекта и площади объекта) в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру N 161 общей площадью 45,7 кв.м, назначение - жилое, расположенную на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, пр. Октября, д. 82 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 (судья Вафина Е.Т.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2009 признано незаконным. На управление возложена обязанность внести изменения (в части указания назначения объекта и площади объекта) в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру N 161 общей площадью 45,7 кв.м, назначение - жилое, расположенную на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, пр. Октября, д. 82.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Заявитель считает, что отказ управления в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является законным, поскольку в нарушение положений ст. 20 Закона о государственной регистрации заявителем не представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заявление о прекращении права собственности на жилое помещение, доказательства уплаты госпошлины в установленном законом размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РГСН" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как установлено судом, общество "РГСН" является собственником квартиры N 161 общей площадью 45,7 кв.м, назначение - жилое, расположенной на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, пр. Октября, д. 82, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007 серии 04АА N 994799.

Общество "РГСН" обратилось в управление с заявлением от 08.06.2009 о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения назначения и площади принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 161, расположенной на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, пр. Октября, д. 82, в результате перевода ее из жилого помещения в нежилое помещение.

Уведомлением от 03.07.2009 N 01/166/2009-310 управление сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на срок до 31.07.2009. В названном уведомлении указано на необходимость представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявления о прекращении права собственности на жилое помещение, а также доказательств доплаты государственной пошлины в размере 6900 руб.

Письмом от 14.07.2009 N Н-1045 общество "РГСН" направило в адрес управления ответ на данное уведомление.

Письмом от 17.08.2009 N 01-36-603-09/11801 управление уведомило общество "РГСН" об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно сообщению от 26.08.2009 N 01/166/2009-310 основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности являются непредставление на государственную регистрацию следующих документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявления о прекращении права собственности на жилое помещение, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Считая отказ управления в государственной регистрации незаконным, так как требования о предоставлении дополнительных документов являются необоснованными, общество "РГСН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в составе документов, поданных в управление на государственную регистрацию, обществом "РГСН" представлены постановление главы муниципального образования "Октябрьский район г. Уфы" от 09.07.2004 N 1398 об утверждении акта межведомственной комиссии о возможности перевода квартиры из жилого фонда в нежилой, решение заседания межведомственной комиссии от 18.10.2006 N 371 о согласовании перепланировки (переустройства) помещения и устройства входной группы, распоряжение главы администрации Октябрьского района городского округа "Город Уфа" от 19.04.2007 N 17 об утверждении акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта перепланировки.

Оценив названные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что изменение объекта в результате выполненных строительных работ не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, поэтому выдача разрешения на строительство в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется.

В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в случае изменения назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое) соответствующие сведения должны быть внесены в лист записи об изменениях по объекту.

Указанный пункт используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Судом установлено, что произведенные обществом "РГСН" работы по капитальному ремонту и перепланировке квартиры не повлекли изменения внешних границ (параметров) помещения и здания в целом (уменьшение общей площади помещения произошло исключительно в результате изменения внутренних границ помещения).

Исходя из того, что при осуществлении мероприятий по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое помещение произошло изменение назначения существующего объекта недвижимого имущества, которое не повлекло прекращения права собственности общества "РГСН" на указанное помещение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование управления о необходимости представления заявления о прекращении права собственности на жилое помещение необоснованно.

Согласно письму Минфина России от 06.10.2008 N 03-05-05-03/42 п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется при наличии изменений, не влекущих прекращения права собственности или перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. В этом случае за государственную регистрацию данных изменений должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, как за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с юридических лиц взимается государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание то, что в результате перевода объекта недвижимого имущества из жилого фонда в нежилой произошли изменения, которые не повлекли прекращение права собственности общества "РГСН" на спорное помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование управления о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 7500 руб., также является неправомерным.

С учетом изложенного суд обоснованно признал отказ управления в государственной регистрации внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным и удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 по делу N А07-19524/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.