Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3181/10-С5 по делу N А71-11733/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, установив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия лицо, виновное в ДТП, управляло транспортным средством, принадлежащим ответчику, и данное транспортное средство не выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3181/10-С5 по делу N А71-11733/2009

Дело N А71-11733/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соболь" (далее - общество "Соболь") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2009 по делу N А71-11733/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Соболь" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 151 055 руб.

Определением суда от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Квакин Алексей Леонидович.

Решением суда от 16.11.2009 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Соболь" в пользу общества "Ингосстрах" ущерб в сумме 151 055 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Соболь" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину водителя Квакина А.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с общества "Соболь" ущерба в сумме 151 055 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2009 на ул. Областная в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора "МТЗ-82", государственный номер 2560УТ 18, принадлежащего обществу "Соболь", под управлением водителя Квакина А.Л., и автомобиля "Toyota Avensis", государственный номер Р605МА 18, принадлежащего открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", под управлением водителя Копысова Ю.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Квакиным А.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2009.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota Avensis", государственный номер Р605МА 18, причинены механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 06.02.2009 N 1739/09, со счетами от 10.02.2009 N 24 и от 31.03.2009 N 73, выставленными предпринимателем Закировым И.М., стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля "Toyota Avensis" составила 271 055 руб.

Между открытым акционерным обществом "Банк ВТБ" и обществом "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования средств транспорта, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств N А18618643.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Общество "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 271 055 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2009 N 699 и от 15.04.2009 N 1160.

Гражданская ответственность при эксплуатации трактора "МТЗ-82", государственный номер 2560УТ 18, застрахована открытым акционерным обществом "ВСК" на основании страхового полиса серии ААА N 0139053176. В связи с этим обществу "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагая, что ущерб причинен по вине работника общества "Соболь", общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения в сумме 151 055 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Квакин А.Л. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, и данное транспортное средство не выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения. В связи с этим арбитражный суд удовлетворил исковые требования на основании ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами установлено, что владельцем трактора "МТЗ-82", государственный номер 2560УТ 18, является общество "Соболь".

Квакин А.Л. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором от 27.10.2008 N 36 и путевым листом трактора от 31.01.2009 N 2 (л. д. 25-26).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 151 055 руб. Исковые требования общества "Ингосстрах" правомерно удовлетворены на основании ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины водителя Квакина А.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом кассационной инстанции отклоняются.

В обоснование названных доводов ответчик ссылается на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 07.12.2009, которым из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2009 исключено указание на нарушение Квакиным А.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем на момент принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции указанное решение от 07.12.2009 не было вынесено, и арбитражный суд исходил из указания в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2009 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2009 на нарушение водителем общества Квакиным А.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что судом общей юрисдикции вопрос о наличии либо отсутствии вины участников дорожно-транспортного происшествия не рассматривался. Основанием для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2009 и исключения из него указания на нарушение Квакиным А.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения послужили выводы суда о нарушении органом, вынесшим обжалуемое определение, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии в действиях водителя Квакина А.Л. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2009 по делу N А71-11733/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соболь" - без удовлетворения.