Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-2476/10-С6 по делу N А47-7366/2008 Суд, отказав в признании расторгнутыми договоров субаренды, обязании ответчика возвратить арендованное имущество и взыскании долга, обоснованно удовлетворил встречное требование о признании спорных договоров недействительными, поскольку предметом договоров являются части нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, однако согласованная воля всех участников долевой собственности на передачу в субаренду данного имущества отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 мая 2010 г. N Ф09-2476/10-С6 по делу N А47-7366/2008

Дело N А47-7366/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - общество "Регата") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-7366/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Кузина Татьяна Яковлевна (свидетельство о регистрации от 29.11.2004 серия 56 N 000705311);

ее представитель - Шаврина Е.В. (доверенность от 04.05.2010 зарегистрирована в реестре за N 1-1569);

а также представитель общества "Регата" - Хмелевская Н.Е. (доверенность от 27.01.2010).

Общество "Регата" обратилось в Арбитрадный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Кузиной Т.Я. о признании расторгнутыми договоры субаренды от 01.05.2008 N 1, 2, заключенные между истцом и ответчиком, с 28.10.2008; обязании предпринимателя Кузиной Т.Я. возвратить арендованное имущество площадью 20, 9 кв.м, расположенное в нежилом помещении N 6 на первом этаже, и площадью 18, 9 кв.м, расположенное в нежилом помещении N 1 в подвале десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 20 и передать указанные помещения по акту приема-передачи обществу "Регата"; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.05.2008 N 1 в размере 403 923 руб. и пени в размере 1 519 601 руб., и по договору субаренды от 01.05.2008 N 2 в размере 19 903 руб. и пени в размере 66 364 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Кузиной Т.Я. заявлено встречное исковое требование о признании вышеназванных договоров субаренды от 01.05.2008 N 1, 2 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Аленикова Татьяна Николаевна, Антипова Ирина Михайловна, Васильева Светлана Алексеевна, Дегтярева Наталья Владимировна, Ильина Татьяна Александровна, Левина Светлана Семеновна, Синицына Валентина Ивановна, Тулик Юлия Олеговна, Чурилова Валентина Николаевна, Щелыкалина Татьяна Ивановна, Якупова Аида Манзуровна, Федотова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований общества "Регата" отказано, встречный иск предпринимателя Кузиной Т.Я. удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регата" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 23, 247, 252, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает несостоятельным вывод судов о том, что с 28.04.2008 предприниматель Кузина Т.Я. пользовалась соответствующими площадями на правах собственника, так как данные площади в помещениях N 6 и N 1 были предоставлены ей как арендатору, в том числе и после регистрации права собственности на 883/10000 спорных помещений, и в рассматриваемом случае, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров субаренды, а не по поводу раздела либо определения порядка пользования общим имуществом. Общество "Регата" также указывает, что все собственники, за исключением Кузиной Т.Я. и Левиной С.С, подтвердили наличие у них согласованной и определенной воли на то, чтобы истец заключил договоры субаренды, на момент заключения данных договоров никаких претензий от Кузиной Т.Я. и Левиной С.С. не поступало. Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности договоров субаренды по причине того, что раздел общей долевой собственности осуществлен одним собственником, так как по мнению истца передачу обособленных частей помещений нельзя признать разделом данного помещения, кроме того, в оспариваемых правоотношениях общество "Регата" действовало не как собственник, а как арендатор, которому предоставлено в соответствии с договором аренды право сдавать имущество в субаренду. Также заявитель считает незаконным вывод судов о том, что отдельные доли в праве общей долевой собственности, которые не выделены в натуре, не могут быть объектом аренды, поскольку, как полагает истец, законом не предусмотрено обязательное выделение собственником своей доли в натуре перед заключением договора аренды. Кроме того, общество "Регата" указывает на ошибочность выводов суда о единстве воли Кузиной Т.Я. как физического лица и индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузина Т.Я., ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Алениковой Т.Н., Антиповой И.М., Васильевой С.А., Дегтяревой Н.В., Ильиной Т.А., Левиной С.С., Синицыной В.И., Тулик Ю.О., Чуриловой В.Н., Щелыкалиной Т.И., Якуповой A.M., Федотовой Н.Н., Кузиной Т.Я. (арендодатели) и обществом "Регата" (арендатор) 01.05.2008 заключен договор аренды нежилых помещений N 6 площадью 439, 1 кв.м (литера А2) и N 1 площадью 272, 2 кв.м (литера ЛА2), расположенных на первом этаже и в подвале десятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (литера АА1А2АЗА4) по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 20.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2008.

Между обществом "Регата" и предпринимателем Кузиной Т.Я. (субарендатор) 01.05.2008 заключены договор субаренды N 1, согласно которому в субаренду сдается часть площади торгового зала - 1 торговое место площадью 20, 9 кв.м для торговли посудой и другими непродовольственными товарами, расположенное по вышеназванному адресу, а также договор субаренды N 2 на подсобное помещение площадью 18,9 кв.м, находящееся в этом же доме.

По акту приема-передачи от 01.05.2008 названные помещения переданы субарендатору.

Общество "Регата", ссылаясь на неисполнение предпринимателем Кузиной Т.Я. обязанности по внесению арендной платы по договорам субаренды, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров субаренды и обязании предпринимателя вернуть арендованные помещения по акту приема-передачи.

Предприниматель Кузина Т.Я., полагая договоры субаренды недействительными (ничтожными) сделками, заявила соответствующее встречное требование.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая договоры субаренды от 01.05.2008 N 1,2 недействительными сделками, суды исходили из отсутствия согласованной воли всех участников долевой собственности на распоряжение спорным объектом, в связи с чем данные договора не соответствуют требованиям ст. 209, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают для сторон, их заключивших правовых последствий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Суды, установив, что предметом договоров субаренды N 1,2 являются части нежилых помещений N 1, 6, находящихся в общей долевой собственности, на передачу в субаренду которых должна иметься согласованная воля всех участников долевой собственности, и при отсутствии таковой, пришли к верному выводу о недействительности договоров субаренды от 01.05.2008 N 1,2, как несоответствующих требованиям ст. 209, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168 указанного Кодекса).

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Регата", исходя из того, что на основании ничтожных сделок между сторонами не возникли договорные обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права в соответствии с договором аренды от 01.05.2008 N 1 на передачу помещений в субаренду и наличие соответствующей воли собственников, подлежит отклонению, так как, верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования положений указанного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что все сособственники предоставляли обществу "Регата" право сдавать в субаренду арендованное помещение, то есть помещения, указанные в п. 1.1 договора аренды, а не иные помещения (доли, части, торговые места), с иной технической характеристикой.

С учетом изложенного, иные обстоятельства, на которые ссылается общество "Регата", не имеют правового значения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2009 по делу N А47-7366/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регата" - без удовлетворения.