Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-3186/10-С4 по делу N А60-34456/2009-СР Суд удовлетворил требование о взыскании вексельного долга, поскольку истец является законным векселедержателем по бланковому индоссаменту векселя, так как доказательств незаконного выбытия спорной ценной бумаги из владения первого векселедержателя, а также доказательств недобросовестного приобретения этого векселя заинтересованным лицом или наличия в его действиях грубой неосторожности не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2010 г. N Ф09-3186/10-С4 по делу N А60-34456/2009-СР

Дело N А60-34456/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А60-34456/2009-СР по иску открытого акционерного общества "Отделстрой НТ" (далее - общество "Отделстрой НТ") к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании вексельного долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "Отделстрой НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" 628 341 руб. 67 коп., в том числе 600 000 руб. - основного долга, 28 341 руб. 67 коп. процентов за период с 13.05.2009 по 10.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2009 (судья Краснобаева И.А., арбитражные заседатели Мамина И.Л., Орлова Б.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Отделстрой НТ" взыскан долг в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2009 по 10.11.2009 в сумме 28 341 руб. 67 коп., а также 12 668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 115 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда от 1L. 11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит решение суда первой инстанции от 11.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что дата (26.01.2009) и место составления спорного векселя указаны неверно, так как в период с 25.01.2009 по 29.01.2009 подписавший вексель директор Малых Н.А. находился в командировке. По мнению заявителя, ошибочное написание реквизита векселя, обязательного в силу п. 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР, Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), рассматривается как отсутствие этого реквизита, в силу чего такой документ не может считаться векселем.

Как следует из материалов дела, обществом "НПК "Уралвагонзавод" 26.01.2009 составлен простой вексель серии УВЗ N 0003753, по которому векселедатель обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 600 000 руб. непосредственно закрытому акционерному обществу "Трест N 88" (далее - общество "Трест N 88") или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 24.04.2009. На обратной стороне векселя обществом "Трест N 88" учинен бланковый индоссамент.

По утверждению истца, он является законным векселедержателем и 12.05.2009 вексель был предъявлен им к оплате и передан обществу "НПК "Уралвагонзавод" по акту приема-передачи от 12.05.2009. Поскольку оплата вексельного долга векселедателем не произведена, общество "Отделстрой НТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму в определенный срок, и к нему применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неплатежа (п. 75, 77 Положения о простом и переводном векселе).

В свою очередь переводной вексель является ордерной ценной бумагой, то есть бумагой, которая выдается приказу (ордеру) указанного на векселе лица (векселедержателя).

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения о простом и переводном векселе права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге индоссамента - передаточной надписи о передаче векселя и прав на него держателем (индоссантом) другому лицу (индоссату).

Из имеющейся в материалах дела копии простого векселя серии УВЗ N 0003753 (подлинник обозревался судами первой и апелляционной инстанций) усматривается, что общество "НПК "Уралвагонзавод" обязалось уплатить 600 000 руб. обществу "Трест N 88" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении векселя, но не ранее 24.04.2009. На обратной стороне векселя векселедержателем - обществом "Трест N 88" совершен бланковый индоссамент без указания лица, в пользу которого он сделан. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от 28.01.2009 N 16, согласно которому спорный вексель передан обществом "Трест N 88" обществу "Отделстрой НТ".

Согласно п. 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (не содержащим указания лица, в пользу которого он сделан, или состоящим из одной подписи индоссанта). При этом если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право вышеуказанным порядком, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Как усматривается из материалов дела, доказательств незаконного выбытия спорного векселя из владения первого векселедержателя - общества "Трест N 88", а также доказательств недобросовестного приобретения этого векселя обществом "Отделстрой НТ" или наличия в его действиях грубой неосторожности, в деле не содержится.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что истец является законным векселедержателем по бланковому индоссаменту векселя УВЗ N 0003753, предъявившим вексель к оплате и передавшим его для оплаты векселедателю по акту приема-передачи от 12.05.2009, в силу чего у общества "НПК "Уралвагонзавод" возникла обязанность по оплате векселя.

Помимо этого согласно п. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в п. 48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд обоснованно признал правильным расчет процентов, произведенный истцом за период с 13.05.2009 по 10.11.2009 исходя из ставки 9,5 % годовых, в сумме 28 341 руб. 67 коп.

Таким образом, судом правомерно взысканы с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Отделстрой НТ" долг по векселю серии УВЗ N 0003753 в сумме 600 000 руб. и проценты за период с 13.05.2009 по 10.11.2009 в сумме 28 341 руб. 67 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 по делу N А60-34456/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" без удовлетворения.