Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-10729/09-С6 по делу N А07-4071/2009 Поскольку, принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа, суды не учли, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, расчет исковой суммы, представленный истцом, надлежащей правовой оценки не получил, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф09-10729/09-С6 по делу N А07-4071/2009

Дело N А07-4071/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ") и общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая фирма "Илья" (далее - общество "ФФ "Илья") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2009 по делу N А07-4071/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ФФ "Илья" - Гилемханов Д.Ф. (доверенность от 25.10.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ФФ "Илья" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества ТАФ "Архпроект", о взыскании 592 841 руб. 25 коп. стоимости неотделимых улучшений, 600 000 руб. обеспечительного платежа в двойном размере, 57 414 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование обеспечительным платежом (с учетом изменения истцом предмета искового требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.08.2009 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в пользу общества "ФФ "Илья" взыскано 600 000 руб. обеспечительного платежа в двойном размере, 529 841 руб. 25 коп. стоимости неотделимых улучшений, 17 149 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Румянцев А.А., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 300 000 руб. обеспечительного платежа. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в пользу общества "фф "Илья" 300 000 руб. - сумму обеспечительного платежа в однократном размере, 529 841 руб. 25 коп. - стоимость неотделимых улучшений, 12 170 руб. 53 коп. - расходов по государственной пошлине".

В кассационной жалобе общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа ответчика от предварительного договора и от заключения основного договора аренды, а также факт обращения истца в суд в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано заявителем, строительно-монтажные работы в арендуемом помещении были проведены истцом без согласования их с ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали.

В кассационной жалобе общество "ФФ "Илья" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.1 предварительного договора обеспечительный платеж должен быть квалифицирован как задаток, следовательно, требование истца о возврате суммы обеспечительного платежа в двойном размере, основанное на п. 7.6 предварительного договора, является правомерным. Общество "ФФ "Илья" считает также, что отказ судов в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа, является необоснованным ввиду неприменения судами к ответчику иных мер ответственности.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (арендодатель) и обществом "ФФ "Илья" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 11/А.

В соответствии с п. 1.1.2.1 предварительного договора и приложением N 1 предметом договора определено помещение общей площадью примерно 96 кв.м, расположенное на первом этаже (отметка 4.800) в здании по адресу: г. Уфа, квартал 378, ограниченный улицами Чернышевского, Ленина, М. Карима, Кирова.

Согласно п. 3.1 предварительного договора в подтверждение намерений заключить в будущем договор аренды и в качестве обеспечения выполнения обязательств арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб.

В п. 7.6 предварительного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения арендодателем или уклонения арендодателя от исполнения обязательств, исполнение которых в соответствии с п. 1.1.12, 3.1 обеспечено обеспечительным платежом, арендодатель обязан перечислить арендатору двойную сумму обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего требования арендатора.

В силу п. 1.1.12 предварительного договора обеспечительный платеж -денежная сумма, уплачиваемая арендатором арендодателю по предварительному договору аренды в качестве подтверждения намерения заключить договор аренды. Обеспечительный платеж является обеспечением обязательств сторон, указанных в предварительном договоре, и применяется в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ФФ "Илья" во исполнение условий данного договора перечислило на расчетный счет общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2007 N 5470.

В письме от 08.08.2008 N 075 общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" уведомило общество "ФФ "Илья" о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора от 23.11.2007 N 11/А и предложило в срок до 10.08.2008 передать помещение по акту приема-передачи, подписать соглашение о расторжении договора, направить представителя для решения вопроса возмещения понесенных истцом затрат и возврата денежных средств в качестве обеспечительного платежа.

В письмах от 11.08.2008 N 56/6, от 11.09.2008 N 59/6, от 18.11.2008 N 65/6 общество "ФФ "Илья" сообщило обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о возможности расторжения указанного договора при условии выполнения им обязательств, предусмотренных п. 6.2. предварительного договора, а именно: возмещения арендодателем арендатору стоимости неотделимых улучшений, включающих в себя затраты, связанные с проектированием, производством общестроительных, монтажных, отделочных, дизайнерских и иных работ, в сумме 529 841 руб. 25 коп., а также выполнения обязательства, предусмотренного п. 7.6 названного договора, - перечисления на расчетный счет истца двойной суммы обеспечительного платежа - 600 000 руб., а также уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами - суммой обеспечительного платежа.

Неисполнение обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" указанных требований явилось основанием для обращения общества "ФФ "Илья" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав условия предварительного договора аренды от 23.11.2007 N 11/А и установив факт отказа ответчика в одностороннем порядке от заключения в будущем договора аренды, пришел к выводу о том, что требование истца о возврате обеспечительного платежа в двойном размере в сумме 600 000 руб., основанное на п. 7.6 названного договора, а также требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений в сумме 529 841 руб. 25 коп., основанное на п. 6.2 указанного договора, правомерны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами -суммой обеспечительного платежа, в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при условии удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа в двойном размере удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами означало бы применение двойной меры ответственности, что не предусмотрено гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания двойной суммы обеспечительного платежа и оставляя без изменения решение суда в части взыскания однократного размера суммы обеспечительного платежа и стоимости неотделимых улучшений, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами установлено, что в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" выразило намерение отказаться от исполнения обязательства по заключению основного договора в одностороннем порядке.

Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предварительный договор аренды от 23.11.2007 N 11/А прекратил свое действие, обязанность общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" заключить основной договор аренды также прекратилась, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отпали основания для удержания суммы, полученной им от истца в счет оплаты по предварительному договору.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания обеспечительного платежа в двойном размере, обоснованно исходил из того, что предусмотренный п. 1.1.12, 3.1 предварительного договора обеспечительный платеж не соответствует требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы права предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не может порождать имущественных обязанностей, в том числе не предполагает передачу денежных средств в качестве задатка, в связи с чем взыскание суммы обеспечительного платежа в двойном размере (600 000 руб.) на основании п. 7.6. договора является необоснованным. Обеспечительный платеж в сумме 300 000 руб., перечисленный истцом ответчику платежным поручением от 28.11.2007 N 5470, подлежит возвращению истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о взыскании стоимости неотделимых улучшений также являются правильными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2 предварительного договора от 23.11.2007 N 11/А предусмотрено, что неотделимые улучшения, созданные арендатором, не подлежат возмещению, за исключением случаев незаключения договоров аренды или их расторжения по вине (инициативе) арендодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе письмо общества ТАФ "Архпроект" от 16.07.2009 N 199, письмо общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" от 17.12.2008 N 462, и установив факт согласования ответчиком проекта строительно-монтажных и отделочных работ, производимых истцом, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения обществу "ФФ "Илья" стоимости осуществленных им неотделимых улучшений в сумме 529 841 руб. 25 коп. ввиду одностороннего отказа общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" от заключения основного договора аренды.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов, начисленных на сумму обеспечительного платежа, в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные обстоятельства судами исследованы не были, расчет исковой суммы, представленный истцом, надлежащей правовой оценки не получил.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в названной части по причине невозможности применения меры двойной ответственности является необоснованным ввиду отсутствия в данном случае оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа в двойном размере.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного требования общества "ФФ "Илья", в судебном акте не указаны (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2009 по делу N А07-4071/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.