Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1786/10-С5 по делу N А71-8475/2009-Г29 Отказывая во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением банком решений (постановлений) судов, несвоевременным исполнением требований арбитражного управляющего, несвоевременным исполнением платежных поручений, превышением полномочий кредитной организации, суд исходил из того, что истцом не доказаны размер убытков, факт их наступления, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 марта 2010 г. N Ф09-1786/10-С5 по делу N А71-8475/2009-Г29

Дело N А71-8475/2009-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варачева Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 по делу N А71-8475/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (далее - общество "Ижкомбанк") - Федорова А.Л. (доверенность от 01.01.2010 N 1).

Конкурсный управляющий предпринимателя Варачева В.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ижкомбанк" о расторжении договора банковского счета, взыскании 510 040 руб. 70 коп. убытков, 10 477 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2009 по 24.06.2009, (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2009 (судья Ходырев A.M.; с учетом определения об исправлении опечатки) требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя Варачева В.П. - Шипицын И.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате противоправных действий банка у истца наступили убытки, выразившиеся в несвоевременном исполнении решений (постановлений) судов; несвоевременном исполнении требований арбитражного управляющего; несвоевременном исполнении платежных поручений; превышении полномочий кредитной организации (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.22006 по делу N А71-8525/2006 предприниматель Варачев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлевался определениями суда до 12.12.2008 и до 12.06.2009. Конкурсным управляющим назначен Шипицын И.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим использовался один расчетный счет должника, открытый в обществе "Ижкомбанк".

Общество "Ижкомбанк" на основании запроса конкурсного управляющего сообщило о наличии на расчетном счете предпринимателя денежных средств в сумме 886 476 руб. 02 коп., на которые наложен арест на основании постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.08.2008.

Указанным постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска арест наложен на денежные средства предпринимателя по ходатайству следователя в рамках уголовного дела, возбужденного по факту предъявления к оплате конкурсному управляющему Шипицыну И.В. поддельного векселя на сумму 900 000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.04.2009 постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 07.08.2008 о наложении ареста на денежные средства предпринимателя отменено, о чем конкурсный управляющий 13.05.2009 уведомил общество "Ижкомбанк".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий предпринимателя Варачева В.П. указал на то, что 14.05.2009 предъявил к исполнению платежное поручение N 1 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа - вознаграждение конкурсному управляющему. Однако указанное платежное поручение не было исполнено банком со ссылкой на отсутствие у банка документов, свидетельствующих о снятии ареста с денежных средств. В связи с исполнением банком платежного поручения только 25.06.2009, у истца возникли убытки вследствие невозможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование о расторжении договора банковского счета без рассмотрения, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судами установлено, что срок конкурсного производства продлевался арбитражным судом до 12.06.2009 в связи с принятием такого решения собранием кредиторов должника; после отмены постановления о наложении ареста на денежные средства должника конкурсный управляющий предъявил к исполнению банку только одно платежное поручение N 1 о выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая, что конкурсный управляющий в период с 01.05.2009 по настоящее время не предъявлял банку каких-либо иных распоряжений (платежных требований), связанных с осуществлением конкурсным управляющим действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств должника, суды пришли к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком действий, препятствующих завершению конкурсного производства в отношении предпринимателя Вара-чева В.П.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков, факта их наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

Поскольку в копии представленного истцом в материалы дела платежного поручения отсутствует отметка о его поступлении в банк, а в поле "отметки банка" имеется оттиск штампа банка с датой 25.06.2009 и подписью ответственного Биленчук CO., суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта направления указанного платежного поручения ранее 25.06.2009, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства, явившиеся предметом исследования и оценки судов, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 по делу N А71-8475/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варачева Валерия Петровича - без удовлетворения.